106年度抗字第171號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第171號抗　告　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭代　理　人　吳政鴻相　對　人　THE BEST WORLDWIDE LTD 新名企業股份有限公司兼上二人共同法定代理人　黃文仁相　對　人　新茗企業股份有限公司兼　法　定代　理　人　張毓芸共同代理人　徐銘鴻律師蔡菁華律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月7 日本院106 年度司票字第979 號駁回聲請更正之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人原聲請及本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國104 年8 月3 日共同簽發，票面金額美金（下同）2,000,000 元，利息未約定，到期日未記載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）；惟經提示後，尚餘388,404.73元未獲付款，抗告人遂提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自106 年1 月4 日起至清償日止按法定年息6%計算之利息准許強制執行；嗣經本院司法事務官於106 年1 月17日作成106 年度司票字第979 號裁定（下稱106 年1 月17日裁定），就上開金額裁定准許為強制執行，相對人則以抗告人並未提示系爭本票為由，針對106 年1 月17日裁定提起抗告。惟抗告人確實已於106 年2 月15日16時20分提示系爭本票，為此，抗告人已具狀聲請更正106 年1 月17日裁定，將利息起算日更正為106 年2 月16日；然因本院司法事務官於106 年3 月7 日裁定駁回抗告人上開聲請，爰提起抗告，請求裁定准將106 年1 月17日裁定所載提示日期變更為106 年2 月15日、利息起算日變更為106 年2 月16日等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。上開規定依同法第239 條，於裁定準用之。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號、41年台抗字第66號判例參照）。是倘判決或裁定中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，本件抗告人係於106 年1 月13日執系爭本票聲請本票裁定，並於聲請狀中載明其提示付款日期為106 年1 月3 日，故聲請裁定准就388,404.73元及自106 年1 月4 日起至清償日止按年息6%計算之利息予以強制執行（見106 年度司票字第979 號卷第1 至3 頁）。經本院司法事務官審查後，認抗告人之主張有據，而作成106 年1 月17日裁定，依抗告人前揭聲請範圍裁定准許強制執行。是106 年1 月17日裁定主文欄記載利息起算日為106 年1 月4 日、理由欄記載系爭本票之提示日期為106 年1 月3 日，係依抗告人原聲請意旨所為，並非出於誤寫、誤算或類此之顯然錯誤所致，與法院本來之意思亦無不符，抗告人聲請裁定更正，即非有理。是原裁定駁回抗告人之更正聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄及求予更正106 年1 月17日裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 8 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官黃鈺純法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 8 日書記官簡素惠

臺灣臺北地方法院106年度抗字第171號

關鍵資訊