106年度抗字第300號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第300號抗　告　人　翔明投資股份有限公司兼法定代理人伍蔣清明抗　告　人　伍必翔相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年6月15日本院106年司票字第8310號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人主張其執有抗告人於民國103年12月25日所共同簽發面額為新臺幣（下同）150,000,000元，到期日為106年5月19日，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於票載到期日後經提示僅獲部分清償，尚餘108,704,836元未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行，原裁定予以准許，抗告人不服提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人於聲請本票裁定強制執行前，未向抗告人提示系爭本票請求付款，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟該記載並未免除相對人之提示義務，是相對人不得依票據法第123條規定，聲請本票准許強制執行裁定。原裁定准予相對人所為本票裁定之聲請，自非適法，為此提起抗告，並聲明原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院著有84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。四、經查，本件相對人就其主張，業據提出系爭本票1紙為證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人雖辯稱相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法第95 條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。本件相對人於聲請狀已記載經提示系爭本票未獲付款，抗告人辯稱相對人從未提示系爭本票請求付款，卻未舉證以實其說，自難採信。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第 2項，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 21 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官宣玉華法官賴淑芬以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 7 月 21 日書記官薛德芬

臺灣臺北地方法院106年度抗字第300號

關鍵資訊