106年度抗字第353號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第353號抗　告　人　喬揚科技股份有限公司法定代理人　江美惠相　對　人　裕融企業股份有限公司法定代理人　陳國榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年7 月17日本院所為之106 年度司票字第10167 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張其執有抗告人與江永田於民國105 年8 月11日共同簽發、面額新臺幣（下同）83,502元、付款地臺北市○○○路0 段0 號15樓、到期日106 年1 月13日、利息按週年利率20 %計算及免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於到期為付款提示，竟未能兌現，尚有61,950元未獲清償，爰就上開金額及利息聲請准予強制執行等語。二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：抗告人當初係向Yamaha車行購買機車1 部，並透過車行向第三人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）辦理分期貸款，因怡富公司指稱相對人為其代收公司，故向相對人繳納款項。嗣抗告人於106 年2 月8 日向相對人表示欲結清本件貸款時，相對人卻告知此事應由怡富公司處理，並協助聯繫事宜，怡富公司結算需清償金額為60,307元後，抗告人即於當日將款項匯至指定帳戶內，抗告人已無積欠相對人貸款；至相對人與怡富公司間之內部業務往來關係，實與抗告人無關。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見本院106 年度司票字第10167 號聲請卷第4 頁），原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然無論其所稱是否為真，因核屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文；又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項規定，是連帶債務人中之1 人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1 款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件相對人以抗告人與江永田共同簽發系爭本票，應連帶負責，對渠等聲請本票強制執行裁定，惟因本院審理結果認抗告人之抗告為無理由，則抗告人提起抗告之行為效力即不及於未抗告之江永田，是不列江永田為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 21 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官趙雪瑛法官賴淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 8 月 21 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院106年度抗字第353號

關鍵資訊