106年度抗字第362號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第362號抗　告　人　捷禾投資有限公司法定代理人　鄭翔仁相　對　人　和運租車股份有限公司法定代理人　田天明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年6 月8 日本院106 年度司票字第7893號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決之（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁定。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人、吳昊恩於民國104 年5 月28日共同簽發、面額新臺幣（下同）3,600,000 元，付款地為臺北市○○區○○路000 號15樓，利息自到期日按年利率20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日為106 年1 月6 日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日後經提示僅支付其中部分款項外，其餘1,700,000 元未獲付款等情，聲請就系爭本票票款中未獲付款之金額及利息准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人因向相對人承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭小客車）簽署系爭本票，系爭小客車卻遭吳昊恩占用拒還，抗告人乃於106 年1 月8 日向警方報案，並向相對人說明系爭小客車現況，表明解約之意，第三人即相對人職員謝玉娣旋於106 年2 月22日傳真長租車輛結算報價單（下稱系爭報價單）予抗告人，並告知解約違約金為457,000 元；另第三人即相對人之承辦人徐瑋澤亦告知吳昊恩願給付未繳之租金、里程超駛費用等，及進行後續協商事宜，且系爭小客車已返還予相對人，是相對人並未向抗告人提示系爭本票而未獲付款，不生提示之效力。另系爭小客車既已返還予相對人，相對人得另行出租獲利，自不得向抗告人請求支付未獲付款之款項；又抗告人既已表示將向吳昊恩追討未繳之租金及里程超駛費用，本於信賴原則，豈能又向抗告人追討租金，且在未告知抗告人之情形下聲請本票裁定；末相對人已傳真系爭報價單予抗告人，其上顯示解約違約金僅457,000 元，與相對人主張之金額1,7000,000元差距甚大，顯屬有誤，為此提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出本票1 紙為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固辯稱相對人屆期未提示付款云云，查系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，且相對人已於聲請狀表明「…到期後，經聲請人提示付款竟不獲兌現」，是抗告人如認相對人未提示系爭本票，揆諸前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人僅稱曾向相對人表明解約，並由相對人之職員傳真系爭報價單，說明解約違約金之數額等語，此至多僅能證明抗告人與相對人有協商後續解約事宜，無從認定有提出相關證據證明相對人未提示付款，況依前揭說明，是否提示付款，屬得否行使追索權之實體問題；至抗告人抗辯業已與相對人協商解約違約金，且經相對人告知吳昊恩同意清償未繳之租金及費用，以及結算金額有誤一事，無論屬實與否，亦為實體法上之爭執，是抗告人前揭所辯，均應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1 項第1 款、非訟事件法第11條分別定有明文。又「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1 項之規定」（本院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1 項第1 款（現行民事訴訟法第56條第1 款（之適用），其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），查本件相對人以抗告人、吳昊恩為共同發票人，應連帶負責，對渠等聲請本票裁定准予強制執行，抗告人以未提示付款及債務金額有誤等為由提起抗告，核屬非基於抗告人個人關係之抗辯，但經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力不及於連帶債務人吳昊恩，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 30 日民事第七庭審判長法官張文毓法官許勻睿法官林玉蕙以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 8 月 30 日書記官鄭雅雲

臺灣臺北地方法院106年度抗字第362號

關鍵資訊