106年度抗字第458號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第458號抗　告　人　黃箴林即炬鋒工程行黃文龍相　對　人　和運租車股份有限公司法定代理人　田天明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年9 月12日本院106 年度司票字第13808 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103 年8 月12日共同簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）594,000 元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按週年利率20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日106 年8 月11日，詎於到期日後經提示僅支付部分款項外，尚餘470,000 元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人於103 年8 月12日向相對人高雄民族店承租2 台車輛（車牌號碼：000-0000號及RAP-6321號），並簽發2 張本票（含系爭本票），嗣因租期屆至未歸還上開車輛，相對人遂向抗告人請求支付本票金額，然抗告人係因被騙始充當人頭，且該等車輛均已遺失，此源由亦已向相對人高雄民族店營業員顏家榆說明，顏家榆表示先不要報案，會幫忙向相對人反應及尋找詐騙之人。是抗告人係誠心處理，惟因抗告人經濟困難，請求分期支付本票金額。為此，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱其係因被騙而充當租用車輛之人頭，且因其經濟困難，請求分期支付本票金額云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 27 日民事第七庭審判長法官林玉蕙法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 10 月 27 日書記官江昱昇

臺灣臺北地方法院106年度抗字第458號

關鍵資訊