106年度抗字第544號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 01 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第544號抗　告　人　王銘健相　對　人　藍志雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國106 年10月20日所為106 年度司票字第16025 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人與亞迪財務顧問有限公司共同簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭2 紙本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭2 紙本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭2 紙本票均非抗告人本人簽名，爰請求廢棄原裁定等語。三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項亦有明文。本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。經查，相對人就其聲請意旨，業據提出系爭2 紙本票為證，原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，惟其抗告意旨係就系爭2 紙本票係遭偽造或變造有爭執，其所稱無論屬實與否，要屬實體上法律關係爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1 款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件相對人以抗告人與亞迪財務顧問有限公司共同簽發系爭2 紙本票，應連帶負責，對渠等聲請本票強制執行裁定，經抗告人一人提起本件抗告，惟抗告人前開抗告理由既係基於其個人關係之抗辯，且經本院認為無理由，則揆諸前開最高法院判例及判決意旨，本件抗告效力不及於系爭2 紙本票之連帶債務人亞迪財務顧問有限公司，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 10 日民事第六庭審判長法官邱蓮華法官林柔孜法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 10 日書記官陳怡如 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表： 106年度抗字第544號│ ├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────────┤ │編號│發票日 │ 票面金額 │到期日 │利息起算日│票據號碼 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────┤ │001 │104年12月7日 │1,620,000元 │105年12月5日 │105年12月5日 │TH0000000 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────┤ │002 │104年12月11日 │1,650,000元 │105年12月16日 │105年12月16日 │TH0000000 │ └──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────────┘

臺灣臺北地方法院106年度抗字第544號

關鍵資訊