臺灣臺北地方法院106年度抗字第79號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第79號

抗告人

方碩蔚

相對人

宇誠科技股份有限公司

法定代理人

孫鐵剛

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年1月10日本院司法事務官所為之105年度司票字第19756號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年9月16日所簽發如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），付款地未載，免除作成拒絕證書。詎到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票3紙為證，原審裁定就票面金額及按法定年息6%計算之利息准予強制執行，即無不合。

三、抗告人抗告意旨略以：相對人未於到期日前為付款之提示，亦未提出相關證明，不符聲請本票准予強制執行之要件；且伊與相對人為系爭本票之直接前後手，得以原因關係為抗辯，兩造就簽發本票之原因債權債務關係尚在協商中，並未確定，爰以原因關係為抗辯云云。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第 120條規定，屬有效之本票，乃依同法第 123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，並未舉證以實其說，自難採信。次查，抗告人雖又抗辯其與相對人為系爭本票之前後手，得以原因關係為抗辯云云，惟此核屬實體事項之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 林春鈴

┌─────────────────────────────┐│附表： 106年度抗字第79號│├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│001 │104年9月16日│950,000元 │104年12月13日 │CH0000000 │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│002 │104年9月16日│900,000元 │104年11月13日 │CH0000000 │├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│003 │104年9月16日│900,000元 │104年10月13日 │CH0000000 │└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘