106年度抗字第79號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第79號抗　告　人　方碩蔚相　對　人　宇誠科技股份有限公司法定代理人　孫鐵剛上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年1月10日本院司法事務官所為之105年度司票字第19756號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年9月16日所簽發如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），付款地未載，免除作成拒絕證書。詎到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票3紙為證，原審裁定就票面金額及按法定年息6%計算之利息准予強制執行，即無不合。三、抗告人抗告意旨略以：相對人未於到期日前為付款之提示，亦未提出相關證明，不符聲請本票准予強制執行之要件；且伊與相對人為系爭本票之直接前後手，得以原因關係為抗辯，兩造就簽發本票之原因債權債務關係尚在協商中，並未確定，爰以原因關係為抗辯云云。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第 120條規定，屬有效之本票，乃依同法第 123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，並未舉證以實其說，自難採信。次查，抗告人雖又抗辯其與相對人為系爭本票之前後手，得以原因關係為抗辯云云，惟此核屬實體事項之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 22 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官蘇嘉豐法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 2 月 22 日書記官黃瑋婷 ┌─────────────────────────────┐ │附表： 106年度抗字第79號│ ├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤ │編號│發票日│ 票面金額 │到期日 │票據號碼 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │001 │104年9月16日│950,000元 │104年12月13日 │CH0000000 │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │002 │104年9月16日│900,000元 │104年11月13日 │CH0000000 │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │003 │104年9月16日│900,000元 │104年10月13日 │CH0000000 │ └──┴──────┴─────┴───────┴─────┘

臺灣臺北地方法院106年度抗字第79號

關鍵資訊