106年度消債全字第17號｜民事：聲請保全處分｜裁判日期：106 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債全字第17號聲　請　人即債務人　　簡吟玶代　理　人　劉韋廷律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2 、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人對雅崴家具有限公司（下稱雅崴公司）之薪資債權前分別於106年5月23日、106年6月13日經本院以北院隆106司執助樂字第3867號、北院隆106司執樂字第59145號執行命令扣押；另聲請人存放於元大證券股份有限公司承德分公司之股票亦於106年5月24日遭臺灣士林地方法院以士院彩106司執慎字第28664號執行命令變賣，以聲請人於雅崴公司之薪資每月僅新臺幣（下同）2萬5,000元，倘繼續執行將使聲請人生活陷入困境，並影響日後更生之進行，聲請人既已聲請更生程序，基於維持全體債權人受償地位之公平，避免對參與更生程序之其他債權人造成分配不公，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第2款、第3款聲請保全處分，請求停止對聲請人於雅崴公司薪資債權，及聲請人存放於元大證券股份有限公司承德分公司之合作金庫金融控股股份有限公司股票179股之強制執行程序等語。三、經查：據聲請人所提出之106年度薪資印領清冊所示，目前聲請人之主要收入來源為雅崴公司薪資，別無其他有價值可供執行之財產。爰審酌聲請人所負債務總額為新臺幣（下同）586萬8,540元，聲請人目前主要收入來源為薪資每月約2 萬5,000元，縱開始強制執行，依強制執行法第122條第2項之規定，債權人僅得就於維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者以外之部分為強制執行，得移轉予債權人之金額不多。且以保全處分期間原則上不逾60日，至多120日之規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），強制執行程序停止與否，於聲請人所負債務總額586萬8,540元之公平受償，影響非高。況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。又依消債條例第48條第2 項及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行均無影響，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚屬無據。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，尚無必要，其聲請應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 31 日民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 7 月 31 日書記官楊其康

臺灣臺北地方法院106年度消債全字第17號

關鍵資訊