106年度消債抗字第27號｜民事：更生事件｜裁判日期：107 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債抗字第27號抗　告　人即　債務人　吳松麟代　理　人　黃志仁律師（法扶律師）相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　張明道上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國106年9月15日本院106年度消債更字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動；其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1條、第2條第1 項、第2項及其施行細則第2條第1項、第3條、第4條分別定有明文。是以債務人如非自然人，或雖為自然人但係實際從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無消債條例適用之餘地。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條前段亦有明文。二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：抗告人於民國 106年4月6日因違反銀行法遭臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴，並因此羈押4個月，且刑案之告訴人同時向臺灣新北地方法院聲請扣押抗告人之財產，致抗告人名下銀行帳戶存款遭全數扣押，無法支應抗告人積欠債權人彰化商業銀行股份有限公司之房屋貸款，而有不能清償債務情事；又抗告人名下所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同小段1566建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路 000巷00號3樓）之房地鑑價總額約為20,810,790元，抗告人之債務總額為16,590,854元（包括有擔保債務16,549,201元及信用卡欠款41,833元），抗告人之資產扣除負債雖有餘額4,219,756元，然抗告人因前揭銀行法案件將來可能面臨87 億元之共同侵權行為損害賠償責任，顯有不能清償債務之虞之情形，抗告人前向本院聲請調解，惟與債權人於106年6月13日調解不成立，是抗告人更生之聲請，應予准許，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，應准許抗告人更生之聲請。三、經查：㈠抗告人主張其有不能清償債務之情事，依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以106年度北司消債調字第154號聲請調解事件受理在案，嗣於106年6月13日調解不成立，抗告人請求進入更生程序，經本院於106年9月15日以106年度消債更字第172號裁定駁回抗告人更生之聲請等情，有本院106年度北司消債調字第154號卷及本院106年度消債更字第172號卷足稽。㈡本件抗告人於106年4月27日向本院聲請調解，依消債條例第153條之1第2項規定，該日即視為更生之聲請，故應以106年4月27日之前一日起回溯5年之期間內（即101年4月27日起至106年4月26日止）查核抗告人擔任營利事業負責人之營業額是否每月平均逾20萬元，如是，其即非消債條例所定義之「消費者」，自不得依該條例所定程序清理債務即聲請更生。查抗告人自104年4月起即擔任松麟有限公司（下稱松麟公司）之負責人，經其自陳明確（調字卷第10頁）；且觀諸該公司基本資料查詢（本院卷第85至86頁），可知抗告人為松麟公司董事且為唯一之股東。又松麟公司自104年4月2日起開業至106年4月24日停止營業，而該公司104年4月2日至104年12月31日之營業收入總額為4,640,441元、105年1月1日至 105年12月31日之營業收入總額為944,243元、106年1月1日至106年4月24日之營業收入總額為0元，上開期間營業收入總額合計為5,584,684元，平均每月營業收入為225,462元【計算式：5,584,684÷（24＋23/30）＝225,462，元以下四捨五入】，此有財政部北區國稅局板橋分局107年2月7日北區國稅板橋營字第1070098379號函附104年度及105年度損益及稅額計算表暨資產負債表、財政部北區國稅局板橋分局 107年2月8日北區國稅板橋銷字第1072046155號函附營業稅稅籍管理查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書等件附卷可參（本院卷第32至34頁、第35至53頁）；顯見松麟公司自104年4月2日起至106年4月24日止，平均每月之營業收入高於20萬元甚多，抗告人為松麟公司負責人，則松麟公司之營業應視為抗告人自己從事營業活動，且每月營業收入超過20萬元，揆諸前揭規定及說明，應認抗告人非消債條例第2條所稱消費者，不符聲請更生之資格至明，而此要件不備，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回其更生之聲請。至抗告人固主張其將來勢必因所涉刑事案件而面臨高達87億元之共同侵權行為連帶損害賠償責任，其債務沈重，有不能清償之虞云云，因其非得適用消債條例清理債務之消費者，已認定如前，故抗告人此部分所陳，自無論究之必要。四、綜上所述，抗告人為松麟公司之負責人，無論是否受有薪資，均應視為自己從事營業活動，而松麟公司於抗告人聲請更生之前一日回溯5年內，實際營業之每月平均營業額顯逾20 萬元，堪認抗告人非屬5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，自不得循消債務條例聲請債務清理更生程序甚明。原裁定以抗告人有清償債務之可能，與消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償債務之虞」之規定並不相符，駁回抗告人更生之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 15 日民事第二庭審判長法官賴錦華法官林伊倫法官楊惠如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。中華民國 107 年 3 月 15 日書記官吳建元

臺灣臺北地方法院106年度消債抗字第27號

關鍵資訊