106年度消債更字第213號｜民事：更生事件｜裁判日期：106 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第213號聲　請　人即債務人　　王明仁代　理　人　財團法人法律扶助基金會師沈志成律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人王明仁自中華民國一百零六年十月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日起逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項、第153 條分別定有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國106 年3 月10日與最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行前置調解，惟聲請人因入不敷出且尚有其他資產公司負債，無法負擔還款方案及其基本生活費用，遂調解不成立。聲請人目前總共有新臺幣（下同）1,972,643 元之債務，核諸上情，顯有不能清償債務之情形，且其無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查: (一)聲請人前因有不能清償債務之情事，於106年3月10日與最大債權銀行遠東銀行進行前置調解，惟聲請人因入不敷出且尚有其他資產公司負債，無法負擔還款方案及其基本生活費用，遂調解不成立，債務人嗣請求進入更生程序等情，有聲請人之聲請狀、調解不成立證明書、遠東銀行106年9月7日陳報狀在卷為佐（見本院卷第5頁、第51頁、第109頁），堪信為真實。按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第2項定有明文，債務人於本院調解不成立，並於本院調解程序中當庭請求聲請更生程序，則其調解之聲請視為更生之聲請，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)查聲請人自陳其本件聲請前2年係任職於龍達食品有限公司（下稱龍達公司），每月薪資係自104年8月至105年2月為每月28,000元、105年2月至106年8月為每月29,000元，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明單、勞工保險被保險人投保資料表等在案可稽（見本院卷第17頁至第24頁、第119頁），堪信其所述非虛，從而，本院即以債務人前開每月所得（計算式：（28,000元×6月）＋（29,000元×6月）÷24月＝28,500元），作為計算債務人目前償債能力之依據。又查債務人係居於臺北市文山區，有其房屋租賃契約附卷為佐（見本院卷第25頁），則倘以行政院主計處所公布之105年度臺北市每人每月最低生活費15,162元之數額（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％）試算債務人每月之必要開銷，債務人每月收入扣除個人開銷後僅餘13,338元（計算式： 28,500元－15,162元＝13,338元）可供支配。惟觀聲請人所提出之財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告附卷所示（見本院卷第10頁），債務人積欠之債務金額計668,102元，倘以聲請人每月上開計算所餘13,338元清償債務，其尚須逾4年之期間始得清償完畢（計算式：668,102元÷13,338元 ÷12月≒4.17年），遑論聲請人尚有健保費、扶養費及上開債務另行累積每月利息及違約金等金額未列入計算，是債務人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。又查聲請人名下復無其他可供清償債務之財產，亦經本院依職權調閱債務人101至105年度稅務電子閘門財產所得資料調件明細表附卷為佐（見本院卷第158至163頁），應認聲請人已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。復查，聲請人名下雖有投保於中國人壽保險股份有限公司（下稱中壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保險契約，惟聲請人於中壽公司之保險契約並無得領取之解約金，於富邦公司得領取之保險契約解約金為139,626元，有中壽公司106年9月7日陳報狀、富邦公司106年9月26日陳報狀附卷足稽（見本院卷第111、156頁），亦不足清償前開負債。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據。爰依首揭法條裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。四、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 24 日民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於106年10月24日下午4時公告。中華民國 106 年 10 月 24 日書記官賴靖欣

臺灣臺北地方法院106年度消債更字第213號

關鍵資訊