臺灣臺北地方法院106年度消債職聲免字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第17號

聲請人

即債務人

王慶國

代理人

財團法人法律扶助基金會吳伯昆律師

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

代理人

王行正

相對人

即債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

代理人

何新台

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

葉美伶

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

代理人

張簡旭文

　　　　　　呂亮毅

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第 132條定有明文。又「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，亦為同條例第133條所明定。再同條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第 1條、第132條立法目的參照）。

二、查聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國105年4月6日具狀向本院聲請清算，經本院以105年度消債清字第84號裁定債務人自105年10月20日下午4時起開始清算程序。嗣債務人名下之車輛，出廠迄今已23年，已無殘餘價值，又無其他財產，聲請人設於台北富邦商業銀行中崙分行帳戶之存款餘額僅新臺幣（下同）2,484元，扣除解款分配所預估之郵資費用，應無分配實益，而於105年12月29日經本院以105年度司執消債清字第68號裁定終止清算程序，並已確定在案等情，為債權人及債務人所不爭執，此經本院調閱本院105年度消債清字第84號、105年度司執消債清字第68號卷宗查核屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、經本院依消債條例第 136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並定於 106年6月21日下午2時50分到場陳述意見，而債務人並未到場，亦未具狀陳述意見。而債權人均表示不同意債務人免責，其中債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）均具狀請本院查明債務人有無消費者債務清理條例第133條及第134條之不免責事由，其中花旗銀行以債務人欠款內容多為非必要性之奢侈消費，顯有浪費之情，而有消債條例第134條第4款之不免責事由。而債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀主張：債務人主張其現無收入，惟其每月仍須支出必要生活費用新臺幣（下同） 8,918元，顯見債務人有其它不須計入國稅局裁稅資料之收入，債務人應有消債條例第134條第8款所規定於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由。另應依職權調查或命債務人提出聲請清算程序前兩年及開始清算裁定後至今之所有往來金融機構之交易明細資料，以利判斷有無消債條例第133條及第134條第 2款之不免責事由。並應依職權調查債務人聲請清算前 2年有無入出境及投資短期投資 /投機金融商品之相關資訊，以判斷債務人有無消債條例第134條第4款之不免責事由。而永豐商業銀行股份有限公司具狀主張：債務人於103年及104年間有數筆預借現金、銀樓、餐廳、卡拉OK、汽車旅館之奢侈消費，總金額高達274,801元，應有消債條例第134條第 4款之不免責事由。且債務人無收入卻仍能維持生活，顯有其他收入，而應有隱匿財產或為不實陳報，應有構成消債條例第134條第2款及第8款之不免責事由。

四、經查：

㈠本件債務人不符合消債條例第133條應為不免責之要件：本件債務人年約49歲，因罹患罹患慢性硬腦膜下血腫，無法工作，致無收入，並提出勞工保險被保險人投保資料表、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、財政部臺北國稅局103年度及104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院105年度消債清字第84號卷第25至26頁、第 45頁、第67至68頁），本院審酌聲請人之身體情狀及其 104年度、105年度之薪資及營利所得分別僅有 21,646元、10,770元，且其自 99年11月5日起，僅分別以國聯保全股份有限公司、廣源保全股份有限公司、天鷹保全股份有限公司、昇陽保全股份有限公司及東寧保全股份有限公司為投保單位，投保短天數之勞工保險，且以債務人於105年度僅自105年7月1日起至 105年7月5日止投保勞工保險，其餘時間均無投保勞工保險之情狀，嗣後亦未有任何投保勞工保險之紀錄，此經本院調閱債務人104年及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險就保資料等審核無誤，堪信聲請人稱其現並無工作收入等情為真，則債務人於開始清算程序後，應無薪資、執行業務所得或其他固定之收入，此核與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，是應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。

㈡債務人無消債條例第134條第2款及第 8款規定之不免責事由：另債權人國泰世華銀行及永豐銀行另以債務人無收入卻能夠維持生活，顯有其他收入未陳報等，主張債務人有隱匿財產之情云云。惟債務人已於 105年4月6日清算聲請狀中說明，其日常生活之支出須賴家人支助維持，並提出財政部北區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院 105年度消債清字第84號卷第67至68頁），且經本院調閱債務人104年及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險就保資料等審核無誤，已如前述，堪認債務人就其每月入不敷出卻仍能維持生活一事，已為適當之說明，並未故意隱匿其他收入。反觀債權人就債務人有隱匿收入一事，未提出相當之證明，實難僅以債務人並無所得支應每月必要生活費用，即認有隱匿收入之情。本件債權人率以債務人入不敷出，臆測債務人有隱匿收入，難認有理由，是債權人之前開主張與消債條例第134條第1項第2款及第8款所規定不免責事由之要件尚不相符，債務人應無消債條例第134 條第1項第8款之不免責事由。

㈢債務人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由：債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司及國泰世華商業銀行股份有限公司以債務人有奢侈消費之情，主張債務人有消債條例第134條第4款之不免責事由等語。而按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第 133條等規定，限於債務人於聲請清算前 2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，故 101年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。觀諸債權人花旗銀行所提債務人信用卡月結單（見本院卷第28至75頁）、永豐銀行所提債務人客戶消費紀錄明細表（見本院卷第78頁）及國泰世華銀行所提歷史消費明細表（見本院卷第23、24頁），其中債務人以花旗銀行之信用卡所為之「滿福貸月付金」、以永豐銀行之信用卡所為之「預借現金」及以國泰世華銀行信用卡所為之「自由金」及信用卡借款等，顯係向花旗銀行、永豐銀行及國泰世華銀行之借款行為，核非屬消費者債務清理條例所稱之浪費行為。另依永豐銀行及國泰世華銀行提出之帳單資料及消費明細表（見本院卷第78頁、第24頁），債務人除於104年2月21日、104年4月14日分別以永豐銀行信用卡於火之舞日式炭燒坊消費10,547元，金華山銀樓消費 6,500元，及於103年4月6日至104年2月8日以國泰世華銀行信用卡於小人國企業股份有限公司、山隆通運華中站、康是美生活藥妝店、統一蘭陽藝文（商店街）、統一蘭陽藝文股份有限公司消費共10,096元外，其餘均非於聲請更生前 2年所為。又其中債務人以國泰世華銀行信用卡於山隆通運華中站及康是美生活藥妝店所為之消費金額，每次金額均屆於610元至285元之間，縱非均用於交通費用之支出，其期間及金額亦尚未逸脫一般日常生活所須，尚難認有奢侈之情。而因債務人聲請清算前兩年之所得已不足以支應其每月必要生活費用，則債務人國泰世華銀行信用卡於小人國企業股份有限公司及統一蘭陽藝文股份有限公司及統一蘭陽藝文（商店街）所為之消費（金額共 5,033元）及債務人以永豐銀行信用卡於火之舞日式炭燒坊及金華山銀樓所為之消費（金額共17,147元），金額總計22,080元，已逾該期間可處分所得扣除自己所必要生活費用之半數，而有消債條例第134條第4款之不免責事由。然本院審酌債務人於聲請清算前兩年僅有前開消費紀錄，而債務人名下所有之股票又已於本院裁定開始清算前，經本院執行處拍賣，並將拍賣所得金額68,248元用以清償債務。再債務人雖年約50歲，惟曾罹患慢性硬腦膜下血腫，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書附卷可證（見本院105年度消債清字第84號清算事件第 45頁），則以債務人現實之年紀、長期工作不穩定之情狀及其名下財產變價後用以清償債務人之金額，應可認債務人前開以信用卡消費之情節輕微，而依消債條例第135條：「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。」之規定，仍應認債務人得為免責。

五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條及第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。

六、爰裁定如主文。