106年度簡上字第135號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第135號上　訴　人　淳升股份有限公司法定代理人　曾尾訴訟代理人　甘宥鑫被上訴人　　友越股份有限公司法定代理人　許世杰訴訟代理人　林益民上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年12 月23日本院臺北簡易庭105年度北簡字第4805號第一審判決提起上訴，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳：實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國103年12月間向上訴人拿取2,800公斤之聚乙烯醇（PVA）原料（下稱系爭原料），載往訴外人宏麒工業股份有限公司（下稱宏麒公司）煮膠加工，再由上訴人將成品出貨予被上訴人。惟被上訴人並未支付系爭原料之貨款新臺幣（下同）235,200元予上訴人。爰依買賣契約之法律關係，訴請被上訴人給付貨款等語。二、被上訴人則以：被上訴人之關係企業友發化工股份有限公司（下稱友發公司），於103年5月間委託上訴人（前身為焜玉公司）向訴外人誠鎰貿易有限公司（下稱誠鎰公司）購買聚乙烯醇原料3,700公斤，並進行煮膠、冷凍代工，上訴人將此代工工作下包予宏騏公司進行，友發公司已於同年6月25 日將上開原料費用及代工費用共計802,377元，匯款予上訴人。系爭原料係宏騏公司進行代工後所剩餘而存放於上訴人處之原料，並非上訴人所有。嗣於103年12月間，因被上訴人關係企業業務劃分，PVC原料煮膠、冷凍代工業務改由被上訴人負責，故由被上訴人委託上訴人代工，並於同年12月15日指派司機至上訴人處取回系爭原料，載往宏麒公司加工，該筆代工費用亦已支付予上訴人，並未積欠上訴人貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：上訴人主張被上訴人於103年12月間向上訴人拿取系爭原料，卻未支付貨款，然此為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：系爭原料是否為上訴人所有？被上訴人有無給付235,200元之義務？茲析述如下：㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」，民法第345條有明文規定。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立，而買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號民事裁判參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。㈡查，本件上訴人主張被上訴人於103年12月15日曾指派司機至上訴人處載送系爭原料至宏麒公司加工一節，雖為被上訴人所不爭（見原審卷第52頁）；惟被上訴人否認系爭原料為上訴人所有，並否認兩造有買賣系爭原料之合意，上訴人自應就買賣標的物、價金等必要之點，兩造曾意思合致一節，負舉證責任。上訴人就此雖提出載有品名、數量、單價之取貨單（見原審卷第44頁），及統一發票（見本院104年度司促字第22996號卷第6頁）各1紙為據，惟取貨單上簽名者為被上訴人之司機，此為上訴人所是認（見原審卷第48頁），依常理言，司機只負責載送系爭原料，並無代表被上訴人與上訴人議定契約之權，被上訴人亦辯稱司機簽名只是代表有載送系爭原料等語（見原審卷第48頁），是難以被上訴人司機在取貨單上簽名一節，遽認兩造已成立買賣契約。而統一發票為上訴人單方製作，無從作為買賣契約成立之憑據，且其上所載之數量為「2800」，與取貨單所載之數量「2900」並不一致，該證物顯有瑕疵而不可採信。參以上訴人所聲請傳訊之宏麒公司負責人陳聰榮到庭證稱：「（知不知道焜玉委託你們代工的原料是誰出錢買的？）不知道，我們只負責代工，並向焜玉收代工費，其他的不清楚」等語（見本院卷第30頁背面），及上訴人訴訟代理人甘宥鑫於106年7月10日準備期日改稱系爭原料為「崇越公司」所有等語（見本院卷第43頁），堪認上訴人主張系爭原料為其所有，已出售予被上訴人云云，並無所據。㈢又被上訴人辯稱：其關係企業友發公司於103年5月間曾委託上訴人向誠鎰公司購買PVA3,700公斤，並進行PVA原料之加工，其後改由被上訴人委託上訴人加工，系爭原料係加工後剩餘之原料等語，業據提出上訴人向誠鎰公司訂購PVA3,700公斤之訂購單，及友發公司付款予上訴人之明細各1紙為證（見原審卷第57、58頁），其所辯尚非無據。上訴人雖主張上開3,700公斤之PVA原料早已用完，還用到上一批3,400公斤之原料云云。惟上訴人就友發公司於103年5月委託代購之原料已用磬一節，並未舉證以實其說，且依上訴人所述，其與友發公司間有持續性之代購PVA原料及加工契約，前批原料未用磬，即又購入新原料，是103年5月間購入之原料是否用磬，非待結算不得而知。至被上訴人雖未能舉證友發公司前所購買之原料確有剩餘，然上訴人亦未舉證系爭原料為其所購入，揆諸首揭判例意旨，實無從認上訴人之主張為真正。㈣綜上，本件上訴人始終未能提出訂購單或報價單，佐證兩造有成立買賣契約之合意，亦未能提出購買系爭原料之證明，則其依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付貨款，自無理由。五、綜上所述，上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付235,200 元暨遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 16 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官宣玉華法官賴淑芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 8 月 16 日書記官薛德芬

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第135號

關鍵資訊