106年度簡上字第279號｜民事：返還價金等｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第279號上　訴　人　醫躍股份有限公司法定代理人　張俊堂訴訟代理人　蔡軒洲被上訴人　　林采蓮訴訟代理人　桑子珍上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國106年4月7 日本院臺北簡易庭105年度北簡字第13298號第一審判決提起上訴，本院於106年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人佯稱其「醫躍青春因子MS＋羊胎粉末、合成液組合」產品（下稱系爭產品）係與訴外人大葉大學、交通大學合作開發，並通過GMP、GLP、ISO9001等認證，且佯稱使用系爭產品就會健康，使被上訴人陷於錯誤，而於民國104年5月間向上訴人購買系爭產品1套，支付價金新臺幣（下同）2萬5000元。上訴人又於同年8月7日告知被上訴人系爭產品即將漲價，如預購可維持原價，預購後3個月內如果後悔可全數退款，被上訴人乃於當日向上訴人訂購系爭產品10套（下稱系爭買賣契約），並支付價金33萬8000元。嗣被上訴人使用104年5月間向上訴人購買之系爭產品後身體不適，於同年8月12日就醫，經醫生告知不可再使用系爭產品，且系爭產品說明書記載有效期間為3年，而上開剩餘未用完之系爭產品品質不良，原本透明的液體變質變成咖啡色且噴不出來無法使用，其他消費者收到的商品也有變質變色的情形；再系爭產品經檢驗未含羊的DNA成分，上訴人亦未就系爭產品申請相關檢驗認證，因系爭產品有上開瑕疵，被上訴人遂於同年9月6日通知上訴人解除系爭買賣契約並請求返還價金，惟上訴人迄今仍未返還價金，為此提起本件訴訟，請求上訴人返還價金33萬8000元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人33萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：粉劑與水劑混和之後建議是7天內使用完畢，因為系爭產品是蛋白質，所以會變質。系爭產品之產品說明書記載之有效期間是2年，不是3年。系爭產品是天然產品，每一批顏色會不太一樣。上訴人之行銷模式不屬於通訊交易或訪問交易之範疇，無須提供7日鑑賞期給消費者，況被上訴人早已超過7日之期限。又兩造間純屬買賣關係，被上訴人係參與上訴人於104年7月份及8月份舉辦之抽籤訂購優惠活動，向上訴人訂購系爭產品10套，遂因此享有上訴人回饋之全球分紅獎金，上訴人並於104年10月20日、同年12月21 日將被上訴人所享有之全球分紅獎金匯至其銀行帳戶1260元、100元。上訴人於104年11月9日、同年11月16日以快遞方式將系爭產品10套出貨至被上訴人住址，都遭到拒收等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人33萬6640元，及自105年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權准為假執行及免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條定有明文。復依民法第259條第1款規定，契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。㈡被上訴人主張其所買受之10套系爭產品，並非如上訴人聲稱係與大葉大學、交通大學合作開發，並通過GMP、GLP、ISO9001等認證，且亦未含有羊DNA之成分，被上訴人因系爭產品之上開瑕疵已於104年9月6日通知上訴人解除系爭買賣契約，上訴人應返還買賣價金33萬8000元等情，業據其提出見證招商套裝進貨單、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第12810號、第12811號、第20723號、第21279號起訴書（下合稱系爭起訴書）、羊胎粉末系列生物製劑見證招商講座書面資料（下稱系爭講座資料）等件為證（見原審卷第4 頁，本院卷第34至91）。經查，依系爭講座資料所示，系爭產品係通過GMP、HALAL、ISO9001、H.A.C.C.P.、TQM、GLP 、ISO14001等認證（見本院卷第63頁），而產品品質是否通過國家或公正單位認證，通常係消費者決定是否購買之重要因素之一，惟上訴人經被上訴人提起詐欺告訴，並經檢察官偵查後，確認系爭產品並未申請相關檢驗認證、GDP認證；而上訴人之法定代理人於偵查中亦證述系爭產品僅經過SGS 檢驗合格，其他則無；且系爭產品並未含有羊DNA成分或僅含微量羊成分，此有系爭起訴書在卷可佐（見本院卷第42、52、54頁），揆諸上開規定及解釋，上訴人所生產之系爭產品既不合於所宣稱通過之多項認證，且未含有羊DNA成分，已欠缺給付應有之品質，顯係具有瑕疵。是被上訴人主張其得依據民法第359條之規定解除系爭買賣契約，自屬有理。而系爭買賣契約既經被上訴人於104年9月6日前往上訴人公司為解除之意思表示，則系爭買賣契約即經被上訴人解除而失其效力，上訴人自應依民法第259條之規定，將自被上訴人處受領之33萬8000元返還被上訴人。然上訴人於系爭買賣契約解除後，於104年10月20日、同年12月21日先後匯款1260元、100元分紅金，共計1360元至被上訴人帳戶，為被上訴人所不爭執，則系爭買賣契約解除後，被上訴人亦應依民法第259條之規定，返還上述分紅金予上訴人，是上訴人扣除上開分紅金1360元後，尚應給付被上訴人33萬6640元（計算式：338,000－1,360＝336,640）。被上訴人既得依民法第 359條之規定解除系爭買賣契約，則無庸論斷系爭產品之買賣是否屬於通訊交易，而有消費者保護法第19條無條件解約規定適用之問題，附此敘明。五、綜上所述，本件被上訴人依系爭買賣契約解除後之法律關係，請求上訴人給付33萬6640元，自屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，被上訴人請求上訴人給付33萬6640元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審同此認定於上開範圍內判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 31 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官李陸華法官薛中興以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中華民國 106 年 8 月 31 日書記官陳立俐

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第279號

關鍵資訊