臺灣臺北地方法院106年度簡上字第35號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第35號上　訴　人　福倫交通股份有限公司法定代理人　吳俊德訴訟代理人　宋柏賢被上訴　人　羅英展兼訴訟代理人　羅奕成上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國105年12月 13日本院臺北簡易庭105年度北簡字第3723號第一審判決提起上訴，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人上訴原請求廢棄原判決，並請求被上訴人再連帶給付上訴人新臺幣（下同）53萬1301元及按年息20％計算之利息（見本院卷第13頁），嗣減縮上訴聲明如後述聲明所載（見本院卷第29頁反面），依民事訴訟法第436之1第3項規定、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款規定，自應准許，合先敘明。 上訴人主張：被上訴人羅奕成於民國104年7月31日在上訴人填具之訂車單（下稱系爭訂車單）上簽名，確認將向上訴人租用車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），訂車單上已記明有租賃頭期款14萬1590元。嗣於104年8月7日羅奕成邀同被上訴人羅英展為連帶保證人，與上訴人簽訂計程車租賃契約（租送）（下稱系爭租約），約定由羅奕成向上訴人承租系爭車輛60個月，自104年8月7日起至106年8月6日止每月租金2萬 6500元；自106年8月7日起至109年8月6日止每月租金1萬7500 元，上訴人已於104年8月7日將系爭車輛交付羅奕成。詎羅奕成未依約按期給付租金，雖已於104年10月30日將系爭車輛交還上訴人，然仍積欠上訴人租賃頭期款14萬1590元、租金6萬 7361元、上訴人代墊之皇冠大車隊費用2350元，及依系爭租約第2條後段約定以系爭車輛總價160萬元之20％折舊計算之違約金32萬元，共53萬1301元。上訴人於104年11月2日催告羅奕成於3日內如數給付，逾期即終止系爭租約，然羅奕成仍未清償，則系爭租約自已終止，羅英展就羅奕成上開欠款並應負連帶給付責任，上訴人爰依系爭訂車單、系爭租約及連帶保證關係請求被上訴人連帶給付53萬1301元及其中積欠之租賃頭期款14萬1590元、租金6萬7361元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。原審判決被上訴人應連帶給付租金6萬7361元、代墊費用2350元及違約金10萬元，共16萬9711 元及其中租金6萬7361元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就原審駁回請求中租賃頭期款14萬1590元及違約金22萬元，共36萬1590元部分之判決不服提起上訴（上訴人就其餘敗訴部分即利息請求部分；被上訴人就其敗訴部分即原審判決其等應連帶為上開給付部分，均未聲明不服，已確定在案）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之下列部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人36萬1590元。 被上訴人則以：羅奕成在系爭訂車單上簽名時，系爭訂車單左半邊之頭款、動保費、保險費等各欄位均未填載，上訴人並未告知有租賃頭期款14萬1590元，系爭租約上亦未載明。又兩造依系爭租約所成立者乃租賃關係，並非買賣關係，自無存有租賃頭期款。上訴人於104年8月7日交付羅奕成之系爭車輛，距新領牌照已1年4月，然上訴人竟誆稱係新車。羅奕成實際僅於104年8月7日起至10月30日止使用系爭車輛，期間上訴人受領之租金均屬上訴人之獲利，上訴人將系爭車輛取回後尚可另出租或出售獲利，並無損失，上訴人不應就並非新車之系爭車輛強行索取以車價160萬元之20％計算之違約金等語置辯。並聲明：上訴駁回。 查上訴人主張羅奕成邀同羅英展為連帶保證人，於104年8月7 日與上訴人簽訂租用系爭車輛之系爭租約，租賃期間自104年8月7日起至109年8月6日止60個月。上訴人於104年8月7日將系爭車輛交付羅奕成，羅奕成於104年10月30日將系爭車輛交還上訴人。至羅奕成交還系爭車輛之104年10月30日為止，羅奕成僅有繳付上訴人部分租金，尚積欠租金6萬7361元及上訴人代墊皇冠大車隊費用2350元未清償等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第142頁），並有系爭租約及所附具結書、授權書、本票在卷可證（見原審卷第8至11頁），堪信為真。 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。上訴人主張依羅奕成簽認之系爭訂車單，被上訴人應連帶給付租賃頭期款14萬1590元予上訴人等語。惟查，遍觀系爭訂車單全部欄位，並無「租賃頭期款」一項，有系爭訂車單附卷供參（見原審卷第78頁）。上訴人雖謂系爭訂車單左下記載之「合計：151590」扣除存入保證金1萬0000元後之14萬1590元，即為租賃頭期款14萬1590元等語，然與證人即與羅奕成洽簽系爭訂車單之上訴人員工薛開雯證稱：伊有在104年7月31日現場填系爭訂車單時把相關事項跟羅奕成說清楚，有一個頭款15萬1590元等語（見本院卷第65頁反面），就租賃頭期款之數額有所出入。且系爭訂車單上就租賃頭期款應如何繳付，如未繳付有何效果均付闕如，自難憑系爭訂車單即謂被上訴人有連帶給付租賃頭期款14萬1590元之義務。再查，兩造間所簽訂之其他與系爭車輛租用之相關契據，僅系爭租約第2條本文約定：「乙方（即羅奕成）應於簽訂合約時交付甲方（即上訴人）新台幣萬仟元作為租賃頭款，租賃頭款不得充抵車租，如中途違約無法繼續駕駛，則頭款沒收，車租另計。…」（見原審卷第8頁），有記載兩造間就租賃頭期款之權利義務為何。然上開約定就租賃頭期款之數額並未載明，即難謂兩造間確實存有羅奕成應給付上訴人14萬1590元租賃投資款，並由羅英展負保證責任之約定。是以，上訴人主張被上訴人依系爭訂車單應連帶給付上訴人租賃頭期款14萬1590元一節，依其所舉證據無從證明，依上說明，自非有據。 按系爭租約第6條約定羅奕成於合約生效日起，每隔30天內回上訴人處所繳交租金1次，倘若違約，並即終止合約（見原審卷第8頁）。查證人即上訴人員工徐文豪證稱：羅奕成違約遲延給付租金，於104年10月30日伊與羅奕成在五分埔派出所談，羅奕成說他沒有錢，沒有辦法繳錢，要等1年10個月領到勞保退休金後才還錢。伊說上訴人不會同意等1年10個月，所以協調沒有成。伊依系爭租約第6條請羅奕成把系爭車輛交回上訴人，羅奕成在五分埔派出所同意伊將系爭車輛取回上訴人等語（見原審卷第143頁），而羅奕成於交還系爭車輛前，積欠租金6萬7361元未付，前已敘及，堪認上訴人於104年10月30 日已依上約定終止系爭租約。次按，依系爭租約第2條但書約定羅奕成承租車輛未滿5年內違約者，須另加總車價款20％計算之違約金（見原審卷第8頁），從而上訴人請求被上訴人連帶給付以系爭租約第4條約定之系爭車輛車價160萬元依上比例計算之違約金32萬元（計算式：1600000×20％＝320000），固非無據。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌上訴人係於104年2月間以144萬5000元購入系爭車輛，扣除上訴人所陳領得之臺北市公共運輸處依交通部公共運輸提升計畫補助無障礙計程車作業要點發給之40萬元補助款（見原審卷第148頁），實際購車支出為104 萬 5000元，並有購車發票可憑（見原審卷第199頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年限為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。羅奕成自104年8月7日受領系爭車輛，至同年10月30日將系爭車輛交回，實際使用為2月又23日。上訴人收回系爭車輛後，旋於同年11月24日覓得訴外人楊宗翰以89萬元向上訴人訂購系爭車輛，經上訴人陳明在卷（見原審卷第195頁），楊宗翰已陸續交款予上訴人，復有訂車單、款項支付紀錄等件可參（見原審卷第196至198頁），則上訴人請求被告負擔以160萬元車價計以20％折舊所得違約金32萬元，已近乎每年折舊之半數，與羅奕成實際使用期間並不相當，且未扣除上訴人因收取補助及另出售而取回之成本，顯然偏高，殊非公允，原審將之酌減為10萬元，應屬適當。則上訴人請求被上訴人應再給付22萬元違約金，即屬無據。 綜上所述，上訴人依系爭訂車單、系爭租約及連帶保證關係請求被上訴人連帶給付租賃頭期款14萬1590元及違約金22萬元，共36萬1590元，為無理由，不應准許。原審就上開應駁回部分，所為駁回上訴人之訴之判決，核無不合。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，洵非有據，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 9 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官林晏如法官李陸華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 6 月 9 日書記官莊國辰

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第35號

關鍵資訊