106年度簡上字第377號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：107 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第377號上　訴　人　科泰科技有限公司法定代理人　黃謝友訴訟代理人　凌見臣律師被上訴人　　有誠股份有限公司法定代理人　林道東訴訟代理人　孫寅律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於民國106年6月30日本院新店簡易庭105年度店簡字第427號第一審判決提起上訴，經本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示支票返還上訴人。第一、二審訴訟費用新臺幣參萬參仟壹佰玖拾元由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：訴外人科泰科技股份有限公司（下稱前科泰公司）曾於民國100年4月10日向被上訴人承攬「有誠隨圓商旅裝修工程熱水及空調節能設備工程（下稱系爭工程）」，於100年7月22日向被上訴人承攬「有誠商旅大樓-空調工程」（下稱100年7月22日工程）；上訴人於102年5月22日出具履約保證切結書（下稱系爭切結書）及開立如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），交付被上訴人，約定系爭支票僅做為前科泰公司所承攬系爭工程及100年7月22日工程保固兩年之用，保固期內若有跳機或故障，上訴人於收到通知後未依約前往修理，且經通知3次並發文告知後，被上訴人始可動用系爭支票修理，若上訴人依約保固完成，被上訴人應於104年5月22日保固期滿時無息返還系爭支票；上訴人於保固期內經被上訴人通知跳機或故障時，均依約前往維修，惟保固期滿後，被上訴人未依約返還系爭支票等情。聲明請求被上訴人將系爭支票返還上訴人。 被上訴人辯稱：依系爭工程合約第19條第6項約定，保固期滿且保固期間無可歸責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收後始應給付前科泰公司工程尾款10%，另依100年7月22日工程合約第18條第7項約定，取得使用執照後估驗支付10%，為保固起始日並取得前科泰公司保固支票總工程款10%，因系爭工程及100年7月22日工程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義務，亦無從起算保固期間，系爭支票係支付系爭工程及100年7月22日工程之尾款，兼供履約保證及保固兩年之用，履約保證範圍包括系爭工程及100年7月22日工程依約完工、通過驗收及保固兩年；保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符合驗收標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，依訪客登記表所載，上訴人雖依約前來修理，然未解決問題，熱泵設備仍不斷發生問題，上訴人未真正排除瑕疵，其保固尚未完成，不得請求返還系爭支票等語。 原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決廢棄，並命被上訴人將系爭支票返還上訴人。被上訴人答辯聲明請求駁回上訴。 兩造不爭執事項：（見本院卷第132至136、188頁）㈠訴外人前科泰公司（原名稱為科泰科技股份有限公司，101 年8月1日變更名稱為馥寶科技股份有限公司，104年2月24日廢止登記，見本院卷第13至19頁之公司變更登記表）曾向被上訴人承攬下列工程： ⒈100年4月10日系爭工程，承辦人黃謝泰（即上訴人法定代理人黃謝友之父親），工程合約約定如下：（見原審卷第5至17頁之原證1） ⑴第4條「合約總價」：6,081,000元（未稅）。 ⑵第3條「工程範圍」：如工程圖說及標單（估算單）所示，包含冰熱水主機2台（共260萬元）、不鏽鋼儲熱水箱6台（共51萬元）、板式熱交換器（暖氣用）1台（30萬元）、冰水泵3台（共36,000元）、熱水泵2台（共24,000元）、暖氣用水泵2台（共24,000元）、備用泵4台（共48,000元）。 ⑶第17條「驗收及接管」：前科泰公司於工程完成時，應即通知被上訴人，被上訴人接獲通知時，應於15日內初驗，俟驗收合格，於前科泰公司送達領款發票後，付清價款；驗收時如有局部不合格，前科泰公司應即在限期內修理完成，再申請被上訴人復驗；驗收合格後，被上訴人應即接管。 ⑷第18條「部分使用」：被上訴人於工程完成一部分，如因提前使用，得先驗收其完成部分。 ⑸第19條「付款辦法」第6項：保固期滿，且保固期間無可歸責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收後，應給付前科泰公司工程尾款10%。 ⑹第20條「保固」：工程自竣工執照核發之日起，由前科泰公司保固兩年，在保固期間工程倘有損壞坍塌或其他損壞，前科泰公司應負責免費於期限內修復。」 ⒉100年7月22日工程，工程範圍如上證1工程標單及追加單所示，合約約定如下：（見原審卷第73至76頁之原證8、本院卷第63至86頁） ⑴第3條「合約總價」688萬元（未稅）。 ⑵第18條「付款辦法」：（第7項）取得使用執照後，估驗支付10%，為保固起始日並取得前科泰公司保固支票總工程款10%；（第8項）保固期滿，且保固期間無可歸責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收後，無息歸還前科泰公司總工程款10%之保固支票。 ⑶第19條「保固」：工程設備自竣工執照核發之日起，由前科泰公司保固兩年，在保固期間工程設備尚有損壞坍塌或其它損壞，經被上訴人通知前科泰公司後起，前科泰公司應負責免費於3日期限內修復，否則被上訴人得代為修復，其費用得逕自保固支票款扣除。㈡上訴人（原名科泰友科技有限公司，101年8月31日變更名稱為科泰科技有限公司，屬於一人公司，唯一股東即董事為黃謝友，見本院卷第20至23頁之公司變更登記表）於102年5月22日出具系爭切結書並開立系爭支票，交付被上訴人，系爭切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承包「有誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年之依據，兩年中，被上訴人須與上訴人簽定固定保養合約，以維持機器正常運作，如有跳機或故障，上訴人收到通知後未依約前往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理，如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須無息退回上訴人等語。（見原審卷第20頁之原證2系爭切結書、第 21頁之原證3系爭支票） ⒈系爭切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承包「有誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年之依據等語，其中「科泰科技公司」是指前科泰公司，「有誠飯店空調及熱泵工程」包括系爭工程及100年7月22日工程。 ⒉上訴人出具系爭切結書及系爭支票時，被上訴人已付清系爭工程及100年7月22日工程之工程款。系爭支票面額1, 232,385元之計算方式詳見被上證1，被上證1項次1、2工程項目屬於100年7月22日工程，項次3、4工程項目屬於系爭工程，四項工程之尾款合計1,173,700元，加營業稅為 1,232,385元，再加上其他工程款15萬元，合計1,382,385元，被上訴人開立3張支票（102年2月11日2張、102年3月31日1張）交付前科泰公司。 ⒊被上訴人未依系爭切結書所載，與上訴人簽訂兩年之固定保養合約。 ⒋上訴人收到被上訴人關於「跳機或故障」之通知後，均依約前往修理，「依約」非指依固定保養合約。㈢兩造於103年4月間簽訂「有誠商旅工程－熱泵節能設備工程合約」，約定施作「空調及熱水節能工程」，包含冰熱水主機1台（130萬元）、不鏽鋼儲熱水箱2台（19萬元）、冰水泵1台（13,000元）、熱水泵1台（15,000元）、備用泵1台（13,000元），合約總價為250萬元，熱泵主機自送電試車日起，由上訴人保固1年；上訴人於103年9月裝設完成上開設備。（見原審卷第77至79頁之原證9、第114至116頁之被證6律師函）㈣系爭支票之「履約保證」及「保固兩年」範圍，不包括103 年4月工程。㈤被上訴人於104年12月間請訴外人台隆節能科技股份有限公司（下稱台隆公司）報價，台隆公司於104年12月14日提出「熱泵儲水桶清洗維護工程」（5萬元，不含稅）、「氣冷式熱泵維修工程」（含油分離器4只共108,000元、冷媒系統管理材料4式共27,000元、系統冷媒填充4式共51,000元、系統處理4式共39,000元、工資72,000元，合計297,000元，不含稅）、「監控系統工程」（634,290元，不含稅），並說明「熱泵儲水桶清洗維護工程」係為清洗熱水儲桶，「氣冷式熱泵維修工程」係為重新組裝第3台熱泵，「監控系統工程」係為修改管線及建立3台熱泵控制系統等語。（見原審卷第54至57頁之被證3）㈥「有誠商旅」訪客登記表記載「科泰」公司人員於103年12 月28日至105年3月17日間來訪事由及日期如下，維修範圍包括系爭工程、100年7月22日工程、103年4月工程，於104年5月22日以前均免費維修，上訴人於104年7月17日提出上證6 報價單：（見原審卷第47至53頁之被證2、本院卷第99至112頁之上證6） ⒈「檢查」11次：105年3月17日、3月15日、2月15日、2月5日、2月4日、2月4日、1月28日、1月27日（兩次）、1月 21日、104年8月9日、103年12月30日。 ⒉「維修」9 次：105 年3 月14日、年2 月2 日、104 年12月9 日、10月23日、9 月15日、4 月28日、4 月22日及23日。 ⒊「巡機」2次：105年2月10日、2月3日。 ⒋「施工配管」9次：105年2月3日、2月2日、1月28日、104年9月10日、9月9日、4月27日、3月12日。 ⒌「洽公」14次：105年2月2日、2月1日、1月29日、104年 11月26日、11月10日、10月8日、9月1日、7月17日、6月5日、4月24日、2月3日、2月4日、1月13日。 ⒍「檢修」5次：105年1月27日、104年12月30日、12月25日、10月22日、5月5日。 ⒎「測試」7次：104年8月26日、104年2月17日、104年2月 13日、104年1月7日、104年1月7日、104年1月5日。 ⒏開關機5次：104年8月20日、7月14日、1月16日、1月15日、103年12月29日。 ⒐「保養」3次：104年8月5日、8月4日、2月5日。 ⒑「熱泵」4次：105年1月26日、104年8月19日、3月19日、1月6日。 ⒒其他事由及事由不明者：勘查（105年2月2日）、頂樓取工具（105年1月30日）、開暖氣（105年1月20日）、訪執董（105年1月6日）、查修（104年12月4日）、變頻器安裝（104年10月27日）、R/F補告示牌（104年10月2日）、R/F膨脹閥（104年9月21日）、R/F貼紙（104年9月18日）、估價管頭（104年6月9日）、送資料（104年6月1日、 104年2月4日）、保溫（104年4月29日）、訪機電（104年4月17日）、空調（104年3月31日、104年2月25日）、冷氣（104年3月18日）、506房（104年3月3日）、開電（ 104年2月11日）、配合停電（104年2月2日、1月21日）、祝賀開業（104年1月8日）、送電（103年12月28日）、事由不明（104年12月21日、8月5日、4月17日、2月14日、2月6日、1月3日、1月2日）。㈦被上訴人於105年間向上訴人發律師函情形： ⒈105年1月8日、12日：「主旨：請台端就熱泵設備之驗收事項，於函到7日內提出合理說明，倘置若罔顧…將依約提示台端給付之保證支票。說明：…台端承攬建置本公司之熱泵設備…未依約完成驗收…即未完成設備之交付，無從起算保固期間，…台端…陳稱已完成驗收…且主張…熱泵設備超過保固期限…台端應提出驗收相關文件證明…台端提供之熱泵設備自設置時起多次發生瑕疵故障，迄今仍無法修復完成…台端故意不告知此等瑕疵存在…」。（見原審卷第112至113、45至46頁之被證5、被證1） ⒉105年1月26日：「主旨：通知台端解除…熱泵設備3號主機工程合約，請台端於105年2月18日前拆除熱泵設備3號主機，返還該部分之工程款，並將其餘熱泵設備一切瑕疵修復完成，倘置若罔顧…將委請他人進行修繕，因此所受損害將於105年2月18日提示台端交付之保證支票求償…此外，105年1月26日熱泵設備第1、2、3號主機全數發生低壓異常，造成有誠商旅客房無熱水可用，此部分損失…請台端一併負擔賠償之責…說明：…台端承攬…熱水及空調節能設備工程…尚未完成驗收，有誠公司給予台端方便才在尚未驗收完成前先行支付系爭設備（包括1、2、3號主機）尾款，且因有誠商旅自104年1月8日開始營運，系爭工程自是日起開始啟用運轉，運轉後始能得知其是否能負荷正常營運所需，且103年9月始完成第3號主機之裝設… 熱泵設備自裝設後故障瑕疵不斷…」。（見原審卷第114 至116頁之被證6） ⒊105年5月5日：「主旨：請貴公司於函到後3日內，立即前來…拆除熱泵3號機並返還該部分之工程款。說明：…100年4月10日本公司與科泰科技有限公司簽約…，由科泰公司承攬本公司有誠隨圓商旅熱水及空調節能設備工程，科泰公司並進場施作熱泵1號機、2號機，上開工程迄今均未能驗收且具有諸多重大瑕疵…103年4月間…科泰公司人員黃謝泰表示要裝置3號熱泵機很省電且供應才夠，本公司因此於103年4月21日再度與科泰公司簽署熱泵節能設備工程合約，科泰公司並將上開承攬契約轉包予寰震實業有限公司…實際上係由寰震公司進場實施熱泵3號機之施作… 本公司於104年1月8日正式對外營運，卻發熱泵設備狀況不斷…科泰公司人員黃謝泰、黃謝友二人為維修熱泵設備，竟然進出有誠商旅大樓高達98次…多次進廠維修仍無效果…同業公司表示熱泵1、2號機如正常運轉，即足夠應付整棟商旅大樓全部熱水與暖氣供應，熱泵3號機設置實屬多餘…」。（見原審卷第117至118頁之被證7） ⒋105年1月26日律師函所稱「第3號主機」及105年5月5日律師函所稱「熱泵3號機」，即兩造於103年4月間簽訂「有誠商旅工程－熱泵節能設備工程合約」（原證9）約定施作「空調及熱水節能工程」中之「冰熱水主機1台」。 本院之判斷：本件上訴人主張：訴外人前科泰公司曾於100年4月10日向被上訴人承攬系爭工程，其後再承攬100年7月22日工程，上訴人於102年5月22日出具系爭切結書及開立系爭支票，交付被上訴人等情，被上訴人並不爭執，堪認屬實。惟上訴人主張：系爭支票係做為系爭工程及100年7月22日工程保固兩年之用，上訴人已依約保固完成，被上訴人應於104年5月22日保固期滿後無息返還系爭支票等語，請求被上訴人返還系爭支票，被上訴人則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。㈠依系爭切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承包「有誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年之依據，兩年中，被上訴人須與上訴人簽定固定保養合約，以維持機器正常運作，如有跳機或故障，上訴人收到通知後未依約前往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理，如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須無息退回上訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見被上訴人動用系爭支票之條件為：上訴人收到通知後未依約前往修理，並須經被上訴人通知3次並發文告知。而兩造不爭執上訴人收到被上訴人關於跳機或故障之通知後，均依約前往修理，且於104年5月22日以前均免費維修（見兩造不爭執事項㈡之⒋、㈥），可見上訴人出具系爭切結書及開立系爭支票後兩年內，並未發生被上訴人可動用系爭支票之情形。故上訴人主張：其已依約保固完成，被上訴人應將系爭支票返還上訴人等語，並非無據。㈡被上訴人雖辯稱：依系爭工程合約第19條第6項及100年7月 22日工程合約第18條第7項約定，系爭工程及100年7月22日工程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義務，亦無從起算保固期間，系爭支票係供支付系爭工程及100年7月22日工程之尾款，兼供履約保證及保固兩年之用，履約保證範圍包括系爭工程及100年7月22日工程依約完工、通過驗收及保固兩年，保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符合驗收標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，上訴人未真正排除瑕疵，其保固尚未完成，不得請求返還系爭支票等語，惟上訴人否認之。經查： ⒈系爭切結書既載明系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭工程及100年7月22日工程履約保證之用，保固兩年之依據等語（見兩造不爭執事項㈡），被上訴人辯稱：系爭支票係供支付系爭工程及100年7月22日工程之尾款等語，並無依據。 ⒉依系爭工程合約第17條及第20條對於驗收及保固約定：前科泰公司於工程完成時，應即通知被上訴人，被上訴人接獲通知時，應於15日內初驗，俟驗收合格，於前科泰公司送達領款發票後，付清價款，工程自竣工執照核發之日起，由前科泰公司保固兩年等語（見兩造不爭執事項㈠之⒈⑶、⑹），100年7月22日工程合約第16條及第19條對於驗收及保固約定：前科泰公司於工程完成時，應即通知被上訴人，被上訴人接獲通知時，應於15日內初驗，俟驗收合格，通知前科泰公司送達領款發票進行估驗計價，工程設備自竣工執照核發之日起，由前科泰公司保固兩年等語（見原審卷第74至75頁之原證8、兩造不爭執事項㈠之⑶），以及上訴人出具系爭切結書及開立系爭支票時，被上訴人已付清系爭工程及100年7月22日工程之工程款等情（見兩造不爭執事項㈡之⒉），可見上訴人出具系爭切結書及系爭支票時，系爭工程及100年7月22日工程均已完成，並經被上訴人驗收合格、付清價款。被上訴人依系爭工程合約第19條第6項及100年7月22日工程合約第18條第7項關於「付款辦法」之約定，辯稱：系爭工程及100年7月22日工程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義務，亦無從起算保固期間等語，難認可採。 ⒊上訴人出具系爭切結書及系爭支票時，系爭工程及100年7月22日工程既已完成，並經被上訴人驗收合格、付清價款，且系爭切結書載明：上訴人收到通知後未依約前往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理，如上訴人依約「保固」完成，被上訴人於兩年後須無息退回上訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見系爭切結書所載：系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭工程及 100年7月22日工程履約保證之用，保固兩年之依據等語，應係表示系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭工程及 100年7月22日工程保固兩年之用，難認兼供保證系爭工程及100年7月22日工程依約完工或通過驗收之用。 ⒋系爭切結書既載明：上訴人收到通知後未依約前往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理，如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須無息退回上訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見上訴人於保固期間兩年內，僅須在收到通知後依約前往修理，未發生被上訴人可動用系爭支票之情形，則在兩年保固期滿後，即應認已依約保固完成，得請求被上訴人返還系爭支票。被上訴人辯稱：保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符合驗收標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，上訴人未真正排除瑕疵，其保固尚未完成，不得請求返還系爭支票等語，與系爭切結書上開意旨不符，所辯不足採。㈢綜上，上訴人主張：其已依約保固完成，被上訴人應將系爭支票返還上訴人等語，既非無據，則上訴人請求被上訴人將系爭支票返還上訴人，為有理由。 綜上所述，被上訴人依系爭切結書，請求被上訴人將系爭支票返還上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為第一審裁判費13,276元、第二審裁判費19,914元，合計33,190元，應由被上訴人負擔。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 9 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官洪純莉法官林玲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 107 年 4 月 9 日書記官張婕妤 ┌────────────────────────────────────┐ │附表： 106年度簡上字第377號│ ├────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┤ │ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ ├────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │科泰科技│聯邦商業銀行│有誠股份│104年5月22日│1,232,385元 │UA0000000 │ │有限公司│安康分行 │有限公司│ │ │ │ └────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第377號

關鍵資訊