臺灣臺北地方法院106年度聲字第259號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第259號異　議　人　張杜雪娥相　對　人　晶城開發股份有限公司法定代理人　吳紹琥上列異議人對於本院提存所於民國105年11月29日以105年度存字第16271號准予相對人提存之處分，及106年3月20日(105)存智字第16271號函准許相對人更正提存原因事實之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間並無任何租賃關係存在，且相對人從未表示要給付或代他人給付租金予異議人，其於提存書主張向異議人承租臺北市○○區○○○路000號4樓之11之房屋，異議人受領租金遲延云云，並不實在，其又聲請更正給付租金之期限，顯然於法無據，爰依法聲明異議等語。三、經查，就本院提存所民國105年11月29日准予提存之處分，已於105年12月5日寄存送達於異議人，於105年12月15日發生送達之效力，異議期間末日為同年月25日，因適逢星期日，故延至翌日即26日生效。而異議人至106年3月28日始提出異議，已逾越得聲明異議之法定不變期間，是其異議為不合法。次查，就本院提存所106年3月20日准予更正之處分，本件相對人係聲請清償提存，其於聲請時即一併提出提存物及提存書，並於提存書載明提存物受取權人之姓名及住所、提存原因及事實、提存物之金額、證明文件即租賃契約書、法人證明文件、身分證均影本等情，業據本院依職權調取本院提存所105年度存字第16271號清償提存卷核閱無訛，故本院提存所為形式審查，認形式上已符合提存法第9條及同法施行細則第3條之規定，而准予提存，於法並無不合。嗣相對人於106年3月20日陳報更正為「應給付105年9月1日至105年9月30日租金」，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所准予更正提存原因事實，亦無不合。異議人之主張屬兩造間實體上法律關係之爭執，依首開說明，尚非提存所得以審究，當由異議人另循訴訟程序解決。從而，本院提存所所為准予提存之處分，並無不當，本件異議為不合法亦無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為不合法亦無理由。爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 25 日民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 25 日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院106年度聲字第259號

關鍵資訊