臺灣臺北地方法院106年度聲字第263號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第263號異　議　人　張杜雪娥相　對　人　晶城開發股份有限公司法定代理人　吳紹琥上列異議人對於本院提存所民國106年1月26日(106)年度存字第 782號准許相對人提存之處分，及106年3月20日(106)存勇字第782號函准許相對人更正提存原因事實之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間並無任何租賃關係存在，且相對人從未表示將給付或代他人給付租金予異議人。甚且，相對人於提存書主張其曾向異議人承租臺北市○○區○○○路000號4樓之11之房屋，異議人受領租金遲延云云，亦不實在，是其聲請更正給付租金之期限顯然於法無據等語。三、經查：㈠、本院提存所於民國106年1月26日所為之（106）年度存字第 782 號准許相對人提存之處分，已於同年2月3日送達異議人，有該通知書及本院送達證書各1份附卷可稽。又異議人之送達處所位於本院轄區之臺北市大安區，並無在途期間可以扣除，是依前揭規定，異議人至遲應於106年2月13日前提出異議，始為合法。惟本件異議人迄至同年3月28日始提出異議，此有異議人所提出民事異議狀本院收文戳在卷可按，顯已逾上開10日之法定不變期間。從而，異議人對於前揭處分聲明異議自不合法，應予駁回。㈡、至於本院提存所106年3月20日准予更正之處分部分，本件提存人即相對人前向收取權人即異議人承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000號4樓之11之房屋，應給付106年1月1日至106年1月31日之租金，因受取權人受領遲延，依法辦理提存，並檢具臺北市政府105年10月31日府產業商字第10593450910號函、公司變更登記表、身分證、委任狀影本等件，依其提出之文件資料，形式審核提存人已具體敘明提存物受取權人受領遲延之事由，本院提存所即准予提存。嗣相對人於106年3月20日陳報更正為「應給付105年11月1日至105年11月30日租金」，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所准予更正提存原因事實，並無不合。異議人所述渠等間並無任何租賃關係存在，相對人亦未表示將給付或代他人給付租金予異議人，甚且，相對人更未向異議人承租臺北市○○區○○○路000號4樓之11之房屋，異議人自無遲延受領租金之情形等節，縱或屬實，亦概為兩造間權利義務之實體爭執範疇，尚非提存所得以審究者。從而，本院提存所准予更正提存原因事實之處分，洵無不當，異議人對於上開處分聲明異議亦無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議不合法，亦無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 15 日民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 15 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院106年度聲字第263號

關鍵資訊