106年度聲字第321號｜民事：聲明異議｜裁判日期：106 年 09 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第321號異　議　人　余淑杏律師上列異議人對於本院提存所民國106 年5 月9日（106）存勇字第1796號函所為否准異議人取回本院106 年度存字第1796號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。二、本件異議意旨略以：異議人前為VP BRANDS INTERNATIONAL SA（下稱VP公司）對泰豐貿易股份有限公司（下稱泰豐公司）提起損害賠償事件，嗣泰豐公司以VP公司為外國法人，於我國未有營業所為由，向本院聲請訴訟費用擔保，經本院105 年度智字第34號裁定命應於裁定送達後7 日內提供擔保，若未於供擔保期間內供擔保者，法院得以裁定駁回訴訟，茲因上開裁定期間過短，且VP公司於我國並未有營業所，實不及辦理擔保提存，異議人為免損害賠償訴訟遭駁回，而逕辦理提存。後本院提存所於民國106 年3 月1 日以（106 ）存仁字第1796函請求補正經驗證並載明授權範圍之委任書或授權書，惟因VP公司係屬保加利亞商，我國與保加利亞並無駐外單位，如欲提出經我國駐外單位驗證之授權書，其程序上過於繁瑣，致無法於期限前提出本院提存所所要求之文件，本院提存所於106 年4 月27日（106 ）存仁字第1796號函以未提出經駐外單位驗證之授權書為由否准提存。是依提存法第9 條及提存法施行細則第3 條、第4 條第1 項、第32條第1 項規定可知，本院提存所僅依形式審查相關文件，則本件因未依提存法施行細則第32條第1 項規定提出經外交部授權機構驗證之委任書或授權書，於形式上自無從肯認異議人係合法代理VP公司辦理本件提存，故認異議人所為提存不合法，且觀該提存書上亦僅有異議人用印，則本件提存至多僅能認定屬異議人個人所為，即提存人應屬異議人，是異議人依提存法第10條第3 項及提存法施行細則第10條向本院提存所聲請取回提存物，遭本院提存所處分否決並認應由VP公司取回。然本院提存所之處分一方面認為異議人未經VP公司合法授權，而認異議人提存不合法，一方面又不准異議人取回擔保物，而認為應由VP公司取回，是本院提存所之認事用法及其理由顯有矛盾，爰依提存法第24條聲明異議，請求廢棄本院提存所106 年5 月9 日（106 ）存勇字第1796號處分，並准予異議人取回106 年度存字第1796號擔保提存之擔保物。三、經查：㈠按提存，乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第3 條規定之審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權（最高法院93年度台上字第1765號判決、臺灣高等法院98年度抗字第279 號裁定參照）。第按提存書應記載下列事項：㈠提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證號碼…；㈡有代理人者，其姓名、住所或居所；㈢提存物為金錢者，其金額…㈣提存之原因事實。㈤清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。…㈦提存所之名稱。㈧聲請提存之日期，提存法第9 條第1 項定有明文。又提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：㈠法院是否有管轄權。㈡提存書狀，是否合於程式。㈢提存物性質是否適於提存。㈣提存書記載及應提出之證明文件，是否完備。㈤有代理人者，是否提出委任書。㈥提存人依本法第4 條第4 項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人；聲請提存，應提出下列文書：㈠提存書…㈡提存通知書：為清償提存者，應添附提存通知書一式二份…㈢國庫存款收款書或保管品聲請書：提存物為現金者，應填具國庫存款收款書一式六聯…㈣提存費繳款證明…㈤提存原因證明文件…清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；㈥團體代表人或管理人資格之證明文件…㈦委任書：提存人委任代理人辦理提存者，應附具委任書，提存法施行細則第3 條第1 項、第20條亦有明定。另按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存法第10條第3 項定有明文。復按聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，應當場命其補正，無法當場補正者，應限期命其補正，提存法施行細則第4 條第1 項亦定有明文。再按提存事件屬非訟事件，提存所僅就提存書上所載之人認定其為提存人或擔保利益人，如非提存書上所載之提存人，提存所否准返還提存物請求並無不合。㈡查本院106 年度存字第1796號擔保提存事件，係VP公司於106 年3 月1 日依據本院105 年度智字第34號裁定，為泰豐貿易股份有限公司供訴訟費用擔保金新臺幣（下同）104,678 元，其代理人為異議人，因VP公司未依提存法第20條第1 項第6 款、第7 款規定提出證明異議人為代表人或管理人之書面資料，及可供本院提存所審認有合法委任代理人代理聲請提存之證明文件（即經駐外單位驗證之委任書或授權書），本院提存所即於106 年3 月1 日以（106 ）存仁字第1796號函請VP公司補正，VP公司逾期並未補正，本院提存所遂於106 年4 月27日以（106 ）存仁字第1796號函請VP公司於文到30日內取回提存物等情，經本院職權調閱本院106 年度存字第1796號擔保提存卷宗查核無訛。是依本件提存書之記載以觀，本件提存係依據本院105 年度智字第34號裁定意旨所為，本件提存人應為VP公司，異議人僅係VP公司之代理人，並非提存人，揆諸前揭說明，異議人自無從逕以其名義向本院提存所請求取回提存物，本院提存所否准異議人取回提存物之聲請，並無違誤。至異議人雖主張本院提存所既認定提存不合法，又不准異議人取回擔保物，顯有矛盾云云，惟本件VP公司提存不合法係因未依前開規定提出相關文件，而否准異議人取回擔保物則係由提存程序形式上審查，異議人非提存人所致，兩者本屬各自審認之事項，自無矛盾之情形，異議人此部分主張，要屬無據。從而，本院提存所否准異議人取回提存物之聲請，核無不當，異議人對於上開處分聲明異議，請求廢棄原處分及准予取回上開提存物，均無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 26 日民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 9 月 26 日書記官江昱昇

臺灣臺北地方法院106年度聲字第321號

關鍵資訊