106年度訴字第1135號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1135號原　　　告　新光產物保險股份有限公司法定代理人　吳昕紘訴訟代理人　陳柏廷律師被　　　告　長隆建設股份有限公司法定代理人　王朝榮被　　　告　王朝榮共　　　同訴訟代理人　王志超律師林欣慧律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴，本具普通審判籍之法院，因該條規定而成為不適當之無管轄權法院，以免使民事訴訟法第20條但書之規定形成具文。二、經查，本件原告起訴主張代位訴外人麗的百貨行(設於新北市○○區○○路0段00號)於民國105年8月4日受累燒(保險標的位於同上址段37號)侵害之損害賠償請求權，向本件被告長隆建設股份有限公司依消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 之規定請求賠償，並依消防法第6 條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定請求被告王朝榮賠償，且依民法第185 條之規定，請求被告連帶賠償，依上基本事實，侵權行為地為新北市○○區○○路0 段00號（本院卷第16頁），非屬本院管轄區域，依首揭規定及說明，自應由上侵權行為地之共同管轄法院即新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 14 日民事第四庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 4 月 14 日書記官王文心

臺灣臺北地方法院106年度訴字第1135號

關鍵資訊