臺灣臺北地方法院106年度訴字第1176號

      附件。
（四）原告因向臺北市政府社會局申請身心障礙者生活補助被否
      准，而向臺北市政府提出系爭訴願書。
（五）被告中信銀行以原告將經銷商權利轉讓予他人使用，違反
      管理要點第58點第7 款規定，以105 年9 月2 日取消資格
      通知單終止前開合約，嗣並駁回原告申訴聲請。
五、原告主張並無違反管理要點第58點第7 款規定，竟遭被告以
    取消資格通知單取消經銷商資格並終止系爭合約書等語，然
    為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者即原告
    有無違反管理要點第58點第7 款規定，被告得否據此而終止
    系爭合約。茲敘述如下：
（一）兩造均不爭執原告前於102 年9 月27日會同被告共同簽署
      系爭合約書，擔任系爭彩券經銷商，約定原告得於營業處
      所經營系爭彩券銷售業務，且原告應遵守發行條例、管理
      辦法及系爭合約書與相關附件等規範。按系爭合約第22條
      約定：「乙方（即原告）如有下列各款情事之一，甲方（
      即被告中信銀行）得取消乙方之電腦型彩券經銷商資格、
      註銷經銷證並以書面通知終止本合約書。. . . 二、違反
      公益彩券管理辦法第26條及第27條第2 項規定。三、違反
      附件一『第4 屆公益彩券經銷商遴選及管理要點』第58點
      與電腦型彩券經銷商有關之禁止行為。. . . 」，管理辦
      法第27條第2 項規定：經銷證不得轉讓、設質或出借予他
      人使用，系爭合約書附件一管理要點第58點第7 款規定：
      「除本要點另有規定外，經銷商、代理人或僱員發生下列
      事實或行為而情節重大者，本行得取消該經銷商資格並主
      動終止合約：（七）經銷證轉讓、設質、出借（租）或以
      合作經營、共同出資等名義將經銷商權利轉讓予他人使用
      。」。故原告如有將經銷證轉讓、設質、出借予他人使用
      等將經銷商權利轉讓予他人使用之情形，被告中信銀行得
      取消原告系爭彩券經銷商資格，並終止系爭合約。是以，
      依約，有權取消原告經銷商資格及終止契約者為被告中信
      銀行。
（二）被告辯稱原告向臺北市政府社會局申請補助時，因有公益
      彩券收入未被核准，原告自行書寫系爭訴願書，明確表達
      非彩券經營者乙情，經臺北市政府社會局轉知財政部國庫
      署，財政部國庫署發函要求被告中信銀行查處原告疑似違
      反管理要點相關規定一案，嗣經被告中信銀行依系爭合約
      書約定取消原告經銷商資格等情，業據提出財政部國庫述
      105 年7 月20日台庫劃字第10503708360 號函、臺北市政
      府社會局105 年7 月19日北市社助字第10540938900 號函
      、訴願書等件（見本院卷第59、60、107 至109 頁）為證
      。
（三）原告雖否認系爭訴願書之形式真正。然查，原告於105 年
      4 月6 日至臺北市萬華區公所遞送身心障礙者生活補助申
      請書，該案經審查原告為鑫盛興商行經銷商，故列計其彩
      券銷售佣金及兌獎佣金，全戶平均每人每月收入超過規定
      ，不符合申請該補助資格，於105 年4 月22日北市社助字
      第10536465800 號函函知原告否准申請，因原告不服臺北
      市政府社會局處分，於105 年5 月6 日向臺北市政府法務
      局提起訴願，主張彩券經營者非原告本人，不應列計彩券
      行收入及並未有能力負擔經營彩券行等語，因與其鑫盛興
      商行經銷商資格不符，故函請公益彩券主管單位財政部查
      證等情，此有臺北市政府社會局106 年5 月12日北市社助
      字第10637296900 號函在卷可按（見本院卷第75頁）；另
      據被告提出之臺北市政府105 年7 月28日府訴一字第1050
      9106900 號訴願決定書事實欄「. . . 訴願人不服，於10
      5 年5 月6 日向本府提起訴願. . . 」之記載與系爭訴願
      書上臺北市政府法務局蓋印之收文日期相符，且理由欄亦
      載明「本件訴願及補充理由略以：彩券行係由訴願人叔父
      出資經營，不應將彩券銷售所得計入訴願人收入. . . 」
      等語，並經證人即原告母親楊林素安證稱係原告所寫之訴
      願書，因原告向社會局爭執為何補助沒有下來，才會講說
      原告跟叔叔聯營等情明確（見本院卷第142 頁），足見系
      爭訴願書確係原告所繕寫之文書，形式上自屬真正。
（四）另據原告所提出之身心障礙證明（見本院卷第6 、7 頁）
      ，原告障礙類別為「第1 類【b122.1】（1090531 ）【b1
      47.1】（1090531 ）【b152.1】（1090531 ）」，而依臺
      北市政府最新身心障礙者鑑定表，原告身心障礙類別屬於
      「b122整體心理社會功能」、「b147心理動作功能」及「
      b152情緒功能」範疇，未涉及「b16700口語理解功能」、
      「b16710口語表達功能」、「b16701閱讀功能」或「b167
      11書寫功能」範疇，佐以證人楊林素安證稱：原告精神障
      礙的情形類似憂鬱及躁鬱的綜合，原告最高學歷是高中畢
      業，原告未經監護或輔助宣告等情明確，足見被告辯稱原
      告口語理解、表達、閱讀及書寫功能並無障礙等情，尚非
      無據，故原告主張表達能力低於一般人之水準，訴願書沒
      有完全以文字呈現原告當時想要講的內容云云，並不可採
      。
（五）觀諸系爭訴願書載明：「本人楊士賢. . . 第一彩券商經
      營者並非我本人，不應計入本人收入，本人只是有資格去
      抽彩券經營者，但並未有能力去負擔經營一家彩券行，此
      乃我叔叔出資，所得也是他的，所以我對結果不能認同.
      . . 」等語（見本院卷第70頁），文意已明確表示原告並
      非彩券商經營者，所得是原告叔叔的，且臺北市政府105
      年7 月28日府訴一字第10509106900 號訴願決定書理由欄
      載明「本件訴願及補充理由略以：彩券行係由訴願人叔父
      出資經營，不應將彩券銷售所得計入訴願人收入. . . 」
      等語，顯見原告訴願理由已明確表達彩券行係由原告叔父
      出資經營，所得非屬原告，自無別事探求原告真意之餘地
      。證人楊林素安固證稱：一開始是原告父親先生向原告叔
      叔借款60萬元，並沒有聯營，伊是原告代理人，每天從早
      上9 點到晚上9 點一天12小時沒有休息，是原告不清楚狀
      況，才會把向原告叔叔借款60萬元購買硬體設備的情形誤
      認為聯營而寫在訴願書裡面，和平西路代理人是林先生，
      房租與房屋稅的錢是伊出的，經營彩券收入是伊在管理等
      情，然證人與原告為母子關係，且彩券收入既由證人管理
      ，顯有利害關係，證人所為證言顯有迴護偏頗之虞，且原
      告倘係彩券商實際經營者，焉可能不清楚狀況，而於訴願
      時表示係原告叔父出資經營，所得是原告叔父的，自難據
      以認定原告主張為真實。況原告先於向臺北市政府訴願時
      ，對外表示彩券行係原告叔父經營，所得歸原告叔父，另
      一方面於本件訴訟，又主張就彩券經銷係獨自經營，前後
      表示不一，顯有違誠信原則，依禁反言原則，難認有理由
      。
（六）又按法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及其
      調查之結果為言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，而證
      據能力與證明力，則斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
      依論理及經驗法則，以自由心證判斷之。就違法取得之證
      據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一
      性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據
      之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵
      害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證
      據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違
      反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序
      良俗等，始否定其證據能力。查臺北市政府社會局檢附系
      爭訴願書函請公益彩券主管單位財政部查證原告是否違反
      彩券商經營規定，並經財政部國庫署函請中信銀行依據相
      關規定查處。又查系爭彩券發行機構，經財政部公開徵選
      ，由被告中信銀行獲選擔任，公益彩券經銷商之遴選及管
      理係屬發行機構辦理事項，有財政部國庫署106 年5 月12
      日台庫劃字第10603028580 號函附卷可按（見本院卷第73
      頁）。被告中信銀行獲選取得公益彩券發行權後，其為遴
      選及管理經銷商所訂之管理要點，已載明有中華民國國籍
      且具有工作能力之身心障礙者、原住民或低收入單親家庭
      ，無限制行為能力者可報名申請系爭彩券經銷商遴選，申
      請電腦型彩券經銷商並應檢附無受監護宣告或輔助宣告之
      聲明書，經中籤及審查面試合格者，尚應接受教育訓練，
      通過測試者，始能進行簽約及後續裝機相關作業，經營系
      爭投注業務，經銷商應親自銷售，經銷證不得轉讓、設質
      、出（租）借或以合作經營、共同出資等名義將經銷商權
      利轉讓予他人使用（見本院卷第48頁反面至53頁），可見
      被告中信銀行將經銷商之遴選資格限於我國國籍具工作能
      力之身心障礙、原住民或低收入單親家庭者，並須依規定
      程序遴選，係為依公平制度，提供弱勢同胞就業機會，藉
      由自己經營系爭投注業務獲得收益，並非給予弱勢同胞可
      將系爭投注業務交由他人經營，再從中獲取利益，故要求
      中籤者應能親自在場執行，是以，經授予經銷商資格者，
      將系爭投注業務轉由他人經營再從中獲取利益，即以轉讓
      經銷證獲得對價，當有違政府發行公益彩券增進弱勢同胞
      就業機會之政策目的不符，並剝奪其他具備遴選資格者之
      公平就業機會。又就私人間之轉讓行為取得證據本屬不易
      ，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，且非以強暴
      或脅迫等方式取得，就保護之法益與取得之手段間，尚不
      違反比例原則。從而，基於裁判上之真實發現與程序之公
      正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜
      合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集
      行為之態樣與被侵害利益等因素，自非不得將系爭訴願書
      採為裁判基礎之證據。查原告既已於訴願時，明確表達原
      告僅係有資格去抽彩券經營者，但並無能力去經營一家彩
      券行，係原告叔叔出資，所得係原告叔叔等情明確，原告
      顯將其系爭彩券經銷商資格得經營之業務交由他人經營，
      自該當管理要點第58點第7 款規定之情形，且原告始終未
      親自經營業務，僅係利用身心障礙之身份取得彩券經銷商
      之資格，其情節核屬重大，被告中信銀行於105 年9 月5
      日以原告將經銷商權利轉讓予他人使用，違反管理要點第
      第58點第7 款規定，終止系爭合約書，應屬有據。
六、綜上所述，被告中信銀行既已合法終止系爭合約書，原告請
    求確認原告與被告間公益彩券電腦型彩券經銷商之契約關係
    存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請訊問傳喚證人即臺北市政府社
    會局及財政部國庫署之承辦人員傅鵬華、王華德，以查明有
    無涉及違法而侵害原告權益之情事，與應證事實無關，自無
    必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不
    生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
    主文。
中    華    民    國   106    年    7     月    17    日
                  民事第六庭    法  官  沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    7     月    17    日
                                書記官  蔡雲璽