臺灣臺北地方法院106年度訴字第1350號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1350號原　　　告　台灣聯亞實業有限公司
法定代理人　范思平
訴訟代理人　陳志生律師
被　　　告　張喜月
訴訟代理人　雷智菁
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國106 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國83年間進行清算程序，訴外人林頂立（69年11月19日歿）為原告股東，出資額比例為15% ，訴外人林政君（88年6 月25日歿）於83年2 月7 日提出林頂立其餘繼承人之拋棄繼承書，而單獨領取第一筆分配款新臺幣（下同）510 萬元，嗣原告於100 年8 月11日第二次分配款項時，因林政君已歿，故由林政君配偶即被告以林頂立遺產繼承人代表之身分，簽收收據並領取第二次分配款2,089,289 元。惟因原告向本院提出民事陳報清算完結狀，經本院命調取林頂立戶籍資料，始發覺林頂立繼承人除上開簽署拋棄繼承書者外，尚有其他繼承人。被告非林頂立繼承人代表，卻領取第二次分配款，顯無法律上之原因，亦屬詐欺原告，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告返還受領之第二次分配款。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：林頂立逝世後，股權並未變更登記為全體繼承人所有，而是登記為林政君代表，顯見林頂立去世前已指定由林政君代表全體繼承人繼承，或林頂立全體繼承人同意由林政君繼承該筆股權。況且，林政君受領第一筆分配款期間及之後，並無其他繼承人出面主張繼承權或表示異議，顯見林政君對於林頂立於原告之股權有代表受領之權利，被告既是林政君之繼承人，則伊自得代表林頂立全體繼承人受領第二次分配款，自有法律上之原因。再者，第二次分配款為公司賸餘財產分派，屬股利、股息性質，依民法第126 條之規定，有5 年消滅時效之適用，自不得再依不當得利之規定，請求返還。又被告迄今僅領取1,789,289 元，原告請求被告返回2,089,289 元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，林頂立為原告股東，出資額比例為15% ，林頂立於69年11月19日死亡，其繼承人為林楊瑞華、林政君、林政圻、林政銘、林政泰、林政倫、林惠清、林惠玲、李林惠蘭、董林惠芳、林惠宜、林惠貞、林惠如。又林政君於88年6 月25日歿，被告為林政君繼承人之一。
四、得心證之理由
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。次按，不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利。再有限公司之清算，準用無限公司之規定（公司法第113 條），是以，清算人應於清償公司債務後，按章程規定或各股東淨餘出資之比例，將公司盈餘、賸餘財產分派於各股東，此觀諸公司法第84條第1 項第3 款、第4 款、第90條、第91條之規定即明。復繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第1 項、第3 項亦有明定。另繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上第748 號判例參照）。原告主張被告偽以林頂立全體繼承人代表之名義領取第二次分配款2,089,289 元，構成不當得利及侵權行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究之爭點厥為：被告取得第二次分配款，有無構成不當得利。現就爭點析述如下：
㈠、被告於100年8月間收受原告給付之2,089,289 元：
1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。被告於本院106 年5 月11日言詞辯論程序陳稱：被告於100 年8 月間曾領取原告給付之款項共2,089,289 元等語（見本院卷第31頁背面），可知被告對於曾自原告收受2,089,289 元款項之事實，並不爭執，堪認被告就此一事實核屬自認。
2.又當事人於訴訟上所為之自認，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院95年度台上字第2093號、93年度台上字第2341號判決意旨參照）。被告嗣雖辯稱：僅收受1,789,289 元云云，並提出國稅局綜合所得稅核定通知書為據。惟觀諸原告清算報告分配表所載之實際分配金額亦為「2,089,289 元」（見本院88年度司字第580 號〈下稱清算卷〉卷二第58頁背面），是並無與事實不符之情。況即令被告所述為真，被告之自認與事實不符，然被告既未依民事訴訟法第279
條第3 項之規定撤銷其於106 年5 月11日所為之自認，該自認仍有效存在。從而，被告前開所辯，無足採憑。
㈡、上開2,089,289 元為林頂立之遺產，而為林頂立繼承人所公同共有：
1.稽之原告清算分配報告表，林頂立實際分配金額共2,089,289 元，項目依序是出資額30萬元、開立扣免繳憑單177,210
元、股利淨額1,612,079 元，後二者之總和1,789,289 元（計算式：177,210 元+1,612 ,079 元= 1,789,289 元），適與原告清算後資產負債表之累積盈虧欄11,928,597元（見清算卷二第58頁），依被告出資額比例計算為1,789,289 元（計算式：11,928,597元*15%=1, 789,289 元）之數額相符。據此，足徵1,789,289 元實為原告依法所為之盈餘分派。
2.林頂立於69年11月19日死亡，其繼承人為林楊瑞華、林政君、林政圻、林政銘、林政泰、林政倫、林惠清、林惠玲、李林惠蘭、董林惠芳、林惠宜、林惠貞、林惠如，且無人拋棄或限定繼承，林頂立身為原告股東，原告於100 年8 月間依法發放屬於林頂立之盈餘分派及出資額之返還共2,089,289
元，應屬林頂立之遺產甚明，依前揭規定，為林頂立全體繼承人公同共有。
㈢、被告受領2,089,289 元構成不當得利：
如前所陳，被告收受原告給付之原告盈餘分派及出資額返還共2,089,289 元，按前說明，可認被告因原告之給付而受有利益，而致原告受有損害，且二者間有因果關係之事實。故本件原告應由原告就有利於己之事實，即被告領取2,089,289 元為「無法律上之原因」，負舉證之責。經查：
1.觀諸兩造均不爭執，被告於100 年8 月間簽收之收據所載：「本人為林頂立之遺產繼承人代表，今代表林頂立遺產繼承人同意…」。可徵被告係以林頂立遺產繼承人代表為由，領取上開2,089,289 元。
2.惟查，依證人即林頂立繼承人即林政君胞弟林政銘於本院審理時證稱：伊是接到原告清算事件的法院通知閱卷，才知道林頂立有原告公司股份的事情；林頂立過世後，伊未拋棄繼承，亦未授權被告處理原告清算分配款項事宜等語（見本院卷第60頁），佐以查無林頂立繼承人拋棄繼承或限定繼承乙節，有本院民事科查詢記錄表足參（見清算卷二第30頁）。可見林頂立之繼承人林政銘並無拋棄繼承、限定繼承或授權被告處理原告清算款項事宜，足認被告簽立上開1.之收據，與事實不符。
3.據上，2,089,289 元為林頂立全體繼承人所公同共有，被告未獲林頂立全體繼承人授權處理原告清算分配款項事宜，已如前述，是縱被告書立前揭1.之收據，仍無從解免被告未獲林頂立其他繼承人授權領取2,089,289 元之情。則揆諸首揭說明，被告自不得單獨受領2,089,289 元，而應由林頂立全體繼承人共同受領該筆款項，準此，被告受領原告給付之2,089,289 元，於法無據，自屬無法律上之原因。
4.至被告雖辯稱：林政君受領第一筆分配款期間及之後，並無其他繼承人出面主張繼承權或表示異議，顯見林政君對於林頂立於原告之股權有代表受領之權利，被告既是林政君之繼承人，則伊自得代表林頂立全體繼承人受領第二次分配款云云。惟依民法第1147、1148條之規定，可知繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之主張（最高法院32年上第442 號判例參照），是被告以其他繼承人未出面主張或異議為由，遽論林政君對於林頂立於原告之股權有代表受領之權利，容有誤會。從而，被告以其為林政君繼承人為由，遞主張得代表林頂立全體繼承人受領第二次分配款云云，同無足採。
5.被告又辯稱：林頂立逝世後，股權並未變更登記為全體繼承人所有，而是登記為林政君代表，顯見林頂立去世前已指定由林政君代表全體繼承人繼承，或林頂立全體繼承人同意由林政君繼承該筆股權云云。惟有限公司董事、股東名單僅係為配合公司法規定而需辦理之行政事項，無從以之推論實體法上之權利義務關係。從而，尚無從以原告公司董事、股東名單所載之股東林頂立後方有加註「繼承人代表林政君」等語，逕謂林頂立去世前已指定由林政君代表全體繼承人繼承，或林頂立全體繼承人同意由林政君繼承該筆股權云云，被告此部分所辯，不足採信。
6.復被告辯稱：原告依法本應了結清算資產所得，並無損害之情云云。然上開2,089,289 元款項本應由林頂立全體繼承人共同受領，遽僅由未獲全體繼承人授權之被告單獨受領，是對原告而言，倘林頂立全體繼承人請求給付2,089,289 元，原告無從以已向被告給付該筆款項為由，而免除其對林頂立全體繼承人給付盈餘分派、出資額返還共2,089,289 元之責，故原告自受有重複給付之損害。從而，被告前開所辯，同無足採。
7.綜此，被告受領上開2,089,289 元款項，並無法律上原因，且致原告受有同額損害，原告受損與被告受益間有直接因果關係，被告受有2,089,289 元之不當得利，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還2,089,289 元，依法有據。
㈣、本件未逾15年之消滅時效：
再請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條本文、第128 條前段分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還2,089,289 元，依法有據，按前說明，時效為15年。被告雖辯稱本件2,089,289 元為股利或利息性質，依民法第126 條，僅有5 年時效云云。然縱令被告此段所辯法律適用無誤，然原告所行使者為民法第179 條不當得利請求權，其請求被告返還內容縱為股利或利息，請求權消滅時效不因之受影響而縮短為短期消滅時效，被告將原告行使之「請求權性質」、「內容」混為一談，所辯自屬無據。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對於被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於106 年4 月12日送達予被告，是按前說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付2,089,289 元暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告雖併依民法侵權行為法律關係，請求被告給付上開款項，因與不當得利係請求本院為擇一有利判決，本院既就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日書記官 林立原