臺灣臺北地方法院106年度訴字第2124號

• 裁判案由: 辦理公司遷出變更登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2124號原　　　告　禾順欣業股份有限公司
法定代理人　陳守億
訴訟代理人　宋重和律師
廖國欽律師
被　　　告　艋舺國際商旅有限公司
法定代理人　劉家豪
上列當事人間辦理公司遷出變更登記等事件，本院於中華民國106 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其臺北市政府營利事業登記證上所載之營業所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號地下三樓至地下一樓及一樓至六樓遷出。
被告應將其臺北市政府商業處網頁上之公司資料查詢頁面（即http ://gcis .nat .gov .tw/pub/cmpy/cmpyInfoListAction .do）查詢所載之公司所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號一樓至六樓及地下遷出。
被告應將其財政部稅務入口網網頁上之公示資料查詢服務頁面（即http ://service .etax .nat .gov .tw/etwmain/front/ETW113W1）查詢所載之營業（稅籍登記）地址，自門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號一樓至六樓及地下遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為臺北市萬華區龍山段1 小段2105、2099、2100、2101、2102、2103、2104建號等全棟建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號地下3 樓至地下1 樓及1 樓至6 樓）之「艋舺商旅」（下稱系爭建物）所有權人。原告與被告前於民國104 年12月29日曾共同簽署「委託經營管理合約」（下稱系爭合約），約定由原告提供其所有系爭建物委託被告經營管理「艋舺商旅」旅館，並就相關合作事宜，經臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍公證及作成公證書在案，被告並另將公司營業所在地地址、公司所在地地址、營業（稅籍登記）地址遷入及登記在上開所述門牌號碼之位址。嗣被告因經營管理不善，積欠權利金皆未予給付，為此違約及遲延給付權利金，原告前曾數次以存證信函催告被告應為給付，惟被告皆不予置理，截至106 年3 月6 日止，被告已積欠原告高達新臺幣（下同）903 萬1,667 元之鉅額權利金未給付。原告不得已方於106 年3 月6 日寄送存證信函通知被告終止系爭合約，並於同年月7 日送達被告，兩造遂於106 年3
月8 日共同簽署協議書（下稱系爭協議），被告除明白確認於106 年3 月7 日收受原告寄送之存證信函已終止兩造所簽訂之系爭合約，並同意由被告交還上開「艋舺商旅」旅館建物及經兩造點交確認相關財產無誤等情，卻在106 年3 月25日下午4 時45分許，突然違約拒絕承認及履行系爭協議之相關內容，並指派數名不詳人士強占「艋舺商旅」旅館，拒絕由原告經營管理，尤有甚者，上開不詳人士數人竟在106 年3 月29日下午2 時許，又率眾持械對原告所屬人員施以暴力傷害，妨害原告與所屬員工進出「艋舺商旅」旅館及行使該旅館之經營管理，並向到場處理之員警聲稱被告公司之營業所在地、公司所在地、營業（稅籍登記）地址皆係登記在「臺北市○○區○○街000 號地下3 樓至地下1 樓及1 樓至6
樓」，對於系爭建物有合法之權源，當然可逕自排除原告之權利，此情導致到場員警以屬兩造間之民事糾葛而消極處理，致原告無端蒙受無法估計之損害迄今。更有甚者，被告及上開不詳人士不僅干涉、妨害原告經營「艋舺商旅」旅館之管理權，復更於106 年4 月3 日開始，即以荒謬理由逕於「艋舺商旅」旅館出入門口貼上封條，並且禁止原告及所屬人員進出，違法排除及干涉原告就系爭建物之所有權與使用權，及原先預定住房旅客之住宿權益，使原告蒙受無法估計之損害。因被告與原告間之委託經營管理關係業於106 年3 月6 日合法終止，則自106 年3 月7 日起，被告自屬無權占有使用系爭建物，是原告本於系爭建物所有權人之資格，依民法第767 條中段所有人除去妨害請求權之規定，訴請被告應分別向臺北市政府商業處、財政部國稅局登記地址自「臺北市○○區○○街000 號地下3 樓至地下1 樓及1 樓至6 樓」遷出之變更登記等語。
㈡並聲明：㈠被告應將其臺北市政府營利事業登記證上所載之營業所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號地下3 樓至地下1 樓及1 樓至6 樓遷出。㈡被告應將其臺北市政府商業處網頁上之公司資料查詢頁面（即http ://gcis .nat .gov .tw/pub/cmpy/cmpyInfoList Action .do ）查詢所載之公司所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號1 樓至6 樓及地下遷出。㈢被告應將其財政部稅務入口網網頁上之公示資料查詢服務頁面（即http ://service .etax
.nat .gov .tw/etwmain/front/ETW113W1）查詢所載之營業（稅籍登記）地址，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000
號1 樓至6 樓及地下遷出。㈣上開第1 項至第3 項聲明，均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出建物所有權狀、委託經營管理合約、公證書、網路檢索查詢資料、存證信函、協議書、確認書、監視器影像截圖（即106 年3 月25日、同年3 月26日、同年月29日現場影像截圖）、監視器影像燒錄資料光碟、新聞報導資料及現場拍攝之照片等件附卷可證（見本院卷第12至116 頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法第767 條中段所有人除去妨害請求權之法律關係請求：㈠被告應將其臺北市政府營利事業登記證上所載之營業所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號地下3 樓至地下1 樓及1 樓至6 樓遷出、㈡被告應將其臺北市政府商業處網頁上之公司資料查詢頁面（即http ://gcis. nat .gov .tw/pub/cmpy/cmpyInfoList Action .do ）查詢所載之公司所在地，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號1 樓至6 樓及地下遷出、㈢被告應將其財政部稅務入口網網頁上之公示資料查詢服務頁面（即http ://service .etax .nat .gov .tw/etwmain/front/ETW113 W1 ）查詢所載之營業（稅籍登記）地址，自門牌號碼為臺北市○○區○○街000 號1 樓至6 樓及地下遷出，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日書記官 林玗倩