106年度訴字第220號｜民事：確認會議決議無效｜裁判日期：106 年 06 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第220號原　　　告　周方慰被　　　告　時代廣場大樓管理委員會法定代理人　詠喬慶股份有限公司上　一　人法定代理人　黃慶峰訴訟代理人　張琴律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實或主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一、共通或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理中利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求之紛爭均得在同一程序中解決，避免重複審理，以符訴訟經濟者稱之。是判斷請求之基礎事實是否同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益，及在訴訟過程中，准予原告為訴之變更或追加後，原已進行過之訴訟及證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院100年度台抗字第716號、91年度台抗字第648號、90年度台抗字第519號裁定要旨參照）。二、查原告起訴時主張被告於民國105年10月29日所召開時代廣場大樓第15屆第2次臨時區分所有權人會議第1項及第2項之決議（下稱系爭決議一），因係以「無記名投票」方式作成，且決議內容為「不同意修繕」及「不同意重建或結構補強」，其決議方式及內容均已違反法令，爰依民法第56條第1 項及第2項、公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條、第13條第2款及第3款、第31條規定，聲明請求確認系爭決議Ａ無效（即訴之聲明第1項，見本院臺北簡易庭105年度北司調字第1541號卷第3至5頁）。嗣於106年3月1日以被告於105年3 月26日所召開時代廣場大樓105年度區分所有權人會議修正時代廣場大樓規約第25條第3項及第4項之決議（下稱系爭決議Ｂ），顯未達該規約第22條所明定最低開會人數及最低表決通過人數而自始無效為由，依時代廣場大樓規約第20條第1款、第22條約定，追加請求確認系爭決議Ｂ無效（即訴之聲明第2項，見本院卷第9至10頁、第34頁正反面）。然就原告所追加第2項聲明部分，被告已當庭及具狀表明不同意（見本院卷第44頁反面、第56頁）；且上開Ａ、Ｂ二決議之作成時間及討論議題均不相同，兩者間欠缺任何共通或關連性，基礎事實自非同一，後訴即無從期待得利用前訴之訴訟及證據資料；況前後二訴所涉爭點、原告主張之請求權基礎及應調查認定之證據皆異，實難認追加之訴無礙於被告防禦及訴訟終結。準此，原告所為訴之追加既未經被告同意，請求之基礎事實又非同一，復有礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭法條規定及說明，原告追加之訴即與法未合，應予駁回。三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 6 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官鍾淑慧法官歐陽儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 6 月 7 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院106年度訴字第220號

關鍵資訊