臺灣臺北地方法院106年度訴字第2732號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2732號

原告

遠志車文化股份有限公司

法定代理人

曾木森

訴訟代理人

戴維余律師

被告

胡林瑋

上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由侵權行為地之法院轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定要旨參照）。

二、經查：

(一)原告主張依被告簽立予台灣本田股份有限公司（下稱台灣本田）之切結書（本院卷第9頁），本院為第一審管轄法院，台灣本田將切結書對被告之債權讓與原告，本院應有管轄權云云。原告上述主張，與前面最高法院裁定意見所述，民法第297條第1項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」，係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援用之規定，與債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形不同，難認原告得援用切結書之約定，原告以被告簽立予台灣本田之切結書主張本院有管轄權，並不可採。

(二)依起訴狀所載，原告同依侵權行為之法律關係對被告起訴，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件有因侵權行為涉訟特別審判籍規定之適用。另因原告所陳之侵權行為地（本院卷第10頁之媒體報導）為新北市石門區，依上開說明，即應由侵權行為地法院即臺灣士林地方法院管轄，玆原告誤以兩造已合意由本院管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

(三)至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用至程序法上之事項，已非無疑；況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係涉訟「當事人」以合意定第一審管轄法院，本件訴訟之兩造當事人即受讓人（原告）與債務人（被告）間既無另外合意由本院管轄之約定，自難認被告應受到其與訴外人台灣本田間合意管轄約定之拘束。此外，臺灣高等法院法律座談會之題設，係就借貸契約為決議，與本件係由被告片面出具切結書與訴外人台灣本田有別，亦與本件有侵權行為地之特別審判籍規定不同，本院自得依憲法第80條規定，依據法律獨立表示不同意見，應併指明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。