臺灣臺北地方法院106年度訴字第2944號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2944號原　　　告　睿邑生物科技股份有限公司
法定代理人　張銘華
訴訟代理人　吳宜星律師
被　　　告　日溢健康有限公司
法定代理人　張英哲
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟柒佰貳拾壹元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於104 年5 月1 日向原告採購「異形CAP2L 」等32項醫療產品（下稱系爭產品，產品明細如原證6
所示），總金額為新臺幣（下同）289 萬元，約定將系爭產品分為2 批即2 只貨櫃出貨。嗣原告於同年月20日以被告名義辦理出口報關，利用船運方式將第1 批共820 箱、總金額為148 萬3,279 元之系爭產品運送至中國大陸福州市長庚醫療器械有限公司（下稱福州長庚公司），被告於收取系爭產品後，竟以其客戶尚未付款為由，拒絕給付第1 批產品之貨款（此部分業經本院105 年度他調字第183 號事件調解成立），並要求原告就其餘產品勿繼續出貨。其後，原告於106
年1 月19日以台中路郵局第12號存證信函，催告被告儘速告知原告第2 批產品之出貨時間、地點，被告於同年月24日以台大醫院郵局第193 號存證信函覆要求原告暫停出貨，顯見被告已拒絕受領第2 批產品，故依民法第345 條、第367 條，請求被告給付第2 批產品貨款等語，並聲明：㈠被告應給付原告146 萬6,721 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭產品為洗腎使用之耗材，交易流程為伊向原告購買系爭產品後，先將系爭產品送至中國大陸福州市長庚公司加工組裝為成品，再將成品賣給土耳其Lenmed公司，最後由伊向Lenmed公司收款，將系爭產品之貨款給付原告，並將加工款給付福州長庚公司。然本件原告將第1 批系爭產品出貨後，因Lenmed公司不接受調漲之價格而未給付伊貨款，伊已通知原告就第2 批系爭產品不要出貨，既然原告尚未出貨第2 批系爭產品，伊自無給付貨款之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於104 年5 月1 日向原告採購「異形CAP2L 」等32項醫療產品（產品明細如原證6 所示），總價289 萬元，兩造約定將系爭產品分為2 批即2 只貨櫃出貨；原告於同年月20日以船運方式，將第1 批系爭產品運送至福州長庚公司後，被告拒絕給付第1 批產品之貨款予原告，此部分貨款爭議業經本院以105 年度他調字第183 號事件調解成立。其後，被告未通知原告交付剩餘之第2 批系爭產品，經原告於106 年1 月19日以台中路郵局第12號存證信函，催告被告儘速告知第2 批產品之出貨時間、地點，被告於同年月24日以台大醫院郵局第193 號存證信函通知原告暫停出貨第2 批系爭產品等情，為兩造均不否認，並有報價單、統一發票、出口報關資料、送貨單、兩造往來之存證信函等在卷可稽（見本院卷第9 至22頁）；復經本院依職權調閱上開調解事件卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。
四、得心證之理由：
㈠被告固抗辯：因下游廠商未給付貨款，伊已通知原告無庸交付第2 批系爭產品，故伊無給付此部分貨款之義務云云。惟按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」，民法第345 條、第367 條、第315 條、第234 條、第235 條分別定有明文。次按出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延（最高法院64年台上字第2367號判例意旨參照）。觀之原告提出之報價單記載「付款條件：出貨日起，票期60天」、「交貨日期：空白」，可知兩造並未約定第2 批系爭產品之交貨日期，則依民法第315 條規定，於原告隨時交付買賣標的物予被告後，被告即負給付價金之義務。查原告交付被告第1 批系爭產品後，被告遲未通知原告交付剩餘之第2 批系爭產品，原告乃於106 年1 月19日以存證信函通知原告儘速告知其第2 批系爭產品之出貨時間、地點，而被告於同年月24日以存證信函通知原告暫停出貨，並於本件審理時表達無意收取第2 批系爭產品之意（見本院卷第62頁背面），依上開規定及判例意旨，原告主張被告就第2 批系爭產品已陷於受領遲延，堪予採憑。
㈡又按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」、「債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」、「給付物不適於提存者，清償人得聲請清償地之法院拍賣，而提存其價金。」，民法第309 條第1 項、第326 條、第331 條分別定有明文。且按出賣人已依債務本旨提出給付，而買受人遲延受領者，如出賣人未依民法第326 條以下有關提存之規定，提存給付物或拍賣或依市價出賣所得價金者，僅其交付標的物之義務未能免除，至其依買賣契約約定請求價金之權利，並不因此而喪失（最高法院104 年度台上字第1396號判決意旨參照）。本件兩造成立買賣關係後，原告即出賣人已依債務本旨提出給付，而被告即買受人遲延受領買賣標的物之第2 批系爭產品，依上開說明，縱然原告仍負有交付此部分產品予被告之義務，然原告請求被告給付本件買賣價金146 萬6,721 元，仍屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第345 條、第367 條規定，請求被告給付146 萬6,721 元，及自民事起訴狀送達翌日即106 年3
月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日書記官 林奕瑋