臺灣臺北地方法院106年度訴字第325號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第325號原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　羅慧雯
被　　　告　鴻瑞企業股份有限公司
禾強有限公司
兼
上二人共同
法定代理人　程啟明
被　　　告　劉隆祺
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬玖仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五點八五九計算之利息，並自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬叁仟玖佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條及保證書第20條約定（見本院卷第13頁、第17頁背面），皆係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、本件被告鴻瑞企業股份有限公司（下稱鴻瑞公司）、禾強有限公司（下稱禾強公司）、程啟明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鴻瑞公司於民國105年8月26日邀同被告禾強公司、程啟明、劉隆祺為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告申請定期貸款－非循環信用借款新臺幣（下同） 590萬元，利息以本行資金成本加碼年息4.5％計算（現為5.859％），並約定若有逾期償還本息之情形，須按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。及依銀行往來總約定書第一節第10條約定，如未能按期清償債務，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告鴻瑞公司貸得前開款項後即未依約繳付本息，屢經催討，均置之不理，尚欠本金433萬9,923元及利息、違約金迄未清償，其借款已視為全部到期，即應清償前開借款。而被告禾強公司、程啟明、劉隆祺既為本件債務之連帶保證人，即應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠被告鴻瑞公司、禾強公司、程啟明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告劉隆祺辯稱：我是連帶保證人，目前公司被經理即被告程啟明侵占，公司有告他侵占、偽造文書及誣告。我有簽連帶保證書沒錯。被告程啟明是我小舅子。被告程啟明跟律師協調跟對方打官司後，再來跟銀行協調等語。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、還款明細表、利率查詢表、禾強有限公司章程等件影本為證，且為被告劉隆祺所不爭執，其亦自陳為本件借款之連帶保證人，而被告鴻瑞公司、禾強公司、程啟明已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費4萬3,966元應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第 1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日民事第六庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日書記官 洪彰言