106年度訴字第3436號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3436號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　李金火被　　　告　冰河森林數位科技股份有限公司（經解散登記）兼　上一人法定代理人　李健輝嚴子明冰河森林數位科技股份有限公司法定代理人　慧聚豐國際有限公司（經解散登記）上　一　人法定代理人　嚴子明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾捌萬貳仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零六年四月五日起至清償日止，按年息百分之四點二二計算之利息，暨自民國一百零六年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按公司法第24條、第26條之1分別規定解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用之。又有限公司之清算，除公司法、或章程另有規定、或經由股東決議選任者外，以全體股東為清算人，此亦為同法第113條準用第79條所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明文。查被告冰河森林數位科技股份有限公司（下稱冰河公司）於民國 106年8月1日經台北市政府以府產業商字第10657043900號函解散登記，迄今未向所在地法院呈報清算人等情，有其公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第32頁、第42至45頁）附卷可稽。是依前揭規定，本件應由被告冰河公司全體董事即被告李健輝、被告嚴子明、慧聚豐國際有限公司（下稱慧聚豐公司）任該公司之法定代理人；其中法人股東慧聚豐公司亦於106年8月1日經台北市政府以府產業商字第10657045100號函解散登記，迄今未向所在地法院呈報清算人等情，有其公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表可按（見本院卷第54至56頁、第61頁），是其法定代理人應為原任董事嚴子明，亦先說明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告冰河公司於103年11月4日邀同被告李健輝、嚴子明為連帶保證人與原告簽立中小企業創新發展專案貸款契約書（下稱貸款契約書），約定借款新臺幣（下同）800萬元，借款期間自103年11月5日起至108年11月5日止，利息依郵政二年定期儲金利率加2.125%計算，立約人於借款期間受拒絕往來處分、停業或歇業者，自事實發生之日起，停止利息補貼，借款利率改依貸款契約書第4條約定利率加計1%機動計息即4.22%，逾期在6個月以內，依約定利率10% ，逾期6個月以上者，超過6個月部分依約定利率20%加計違約金。詎被告冰河公司自106年4月起即未依約繳款付息，並於106年7月28日拒絕往來，依授信約定書條款第15條、第16條之約定視為全部到期，迄今尚欠本金368萬2,976元及如主文第1項所示之利息、違約金未還。爰請求被告連帶清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740 條及第273 條第1 項所分別明定。三、經查，原告主張上情，業據提出與其主張記載相符之中小企業創新發展專案貸款契約書、授信約定書、借款還款電腦查詢單、郵政二年定期儲金利率歷史資料、公司變更登記表等件為憑（本院卷第5至15頁、第42至45頁、第54至56頁）。足認原告主張，應屬實在，從而，原告本於上開消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 106 年 11 月 29 日民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 29 日書記官蔡月女

臺灣臺北地方法院106年度訴字第3436號

關鍵資訊