臺灣臺北地方法院106年度訴字第3926號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 21 日
• 法官: 林伊倫
• 法定代理人: 李立群、何英津、王武雄、呂昭成
• 原告: PENTAGON FREIGHT SERVICES AS
• 被告: 立達國際運通股份有限公司法人、陸海股份有限公司法人、高群裝卸股份有限公司法人、宏泰工程行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3926號原　　　告　PENTAGON FREIGHT SERVICES AS
法定代理人　REPRESENTATIVE
訴訟代理人　李念國律師
被　　　告　立達國際運通股份有限公司
法定代理人　李立群
訴訟代理人　許志勇律師
被　　　告　陸海股份有限公司
法定代理人　何英津
訴訟代理人　黃旭田律師
許樹欣律師
簡凱倫律師
蔡易廷律師
被　　　告　高群裝卸股份有限公司
法定代理人　王武雄
訴訟代理人　劉家榮律師
被　　　告　宏泰工程行
法定代理人　呂昭成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，雖為同法第20條本文所明定，惟依同法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條但書既有明文，則在被告數人之共同訴訟，第4 條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同法第12條、第15條第1項亦分別定有明文。
二、本件原告起訴主張被告立達國際運通股份有限公司（下稱立達公司）受原告委託代為安排將起重機、吊車設備一批自臺灣高雄港船邊吊掛至船艙內事宜，被告立達公司為履行該委託，復委託被告陸海股份有限公司（下稱陸海公司）、高群裝卸股份有限公司（下稱高群公司）及宏泰工程行共同承作上開工作，卻於民國105 年7 月19日進行吊裝第二件貨物之際，於貨物越過船舷後，發生吊帶斷裂而致該第二件貨物掉落船艙之內，造成該第二件貨物毀損及其他周邊貨物連帶受損，原告因此遭貨主求償，爰依民法第544 條、第495 條、第227 條及第224 條規定，向原告之受任人及承攬人即被告立達公司，以及立達公司之使用人、履行輔助人即被告陸海公司、高群公司及宏泰工程行請求債務不履行之損害賠償，及依民法第184 條第1 項、第188 條、第185 條及第191 條之3 規定，請求上開被告四人連帶負侵權行為賠償責任等語。查被告立達公司、陸海公司雖址設本院轄區，然被告高群公司、宏泰工程行則均址設臺灣高雄地方法院轄區。原告本件請求權基礎為侵權行為之損害賠償請求權，以及與被告立達公司針對於高雄港貨物吊掛事宜之委任、承攬契約之債務不履行損害賠償請求。而原告主張之委任、承攬貨物吊掛之債務履行地及侵權行為地均係於高雄港，屬於臺灣高雄地方法院轄區。基此，揆諸首開說明，自應依民事訴訟法第20條但書規定，由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日書記官 蘇冠璇