臺灣臺北地方法院106年度訴字第4231號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4231號原告廖元宏訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳昭安律師被告劉文達訴訟代理人林月瓊被告高添丁（即高鎮國之繼承人）訴訟代理人高瑞鴻被告林世明林世陽林寶珠（即高鎮國之繼承人）兼上一人訴訟代理人林貞毅（即高鎮國之繼承人）被告彭誠宏彭子凡周甜陳健恭張紹君張任君上二人共同訴訟代理人張大華被告李敏㨗（即高周金欉之繼承人）李俊龍（即高周金欉之繼承人）李玄安（即高周金欉之繼承人）李皇德（即高周金欉之繼承人）葉李淑芬（即高周金欉之繼承人）李雅慧（即高周金欉之繼承人）李蟬（即高周金欉之繼承人）高李秀鑾（即高周金欉之繼承人）高麗華（即高周金欉之繼承人）高清火（即高周金欉之繼承人）高清峰（即高周金欉之繼承人）高顥瑋（即高周金欉之繼承人）高瑩倢（即高周金欉之繼承人）蘇明松（即高英煒、高鎮國之繼承人）陳麗娜（即高鎮國之繼承人）周芳（即高鎮國之繼承人）周媛（即高鎮國之繼承人）周明勝（即高鎮國之繼承人）詹世宏（即高鎮國之繼承人）詹世民（即高鎮國之繼承人）蘇美雪（即高鎮國之繼承人）蘇美雲（即高鎮國之繼承人）高聞忠（即高榮之繼承人）高玉枝（即高榮之繼承人）高玉連（即高榮之繼承人）高賴玉環（即高榮之繼承人）高顯斌（即高榮之繼承人）高靜茹（即高榮之繼承人）高秋婷（即高榮之繼承人）陳惠玉（即高榮之繼承人）陳献文（即高榮之繼承人）陳献龍（即高榮之繼承人）陳献祥（即高榮之繼承人）陳君玉（即高榮之繼承人）陳朝根（即高鎮國之繼承人）林陳升（即高鎮國之繼承人）高一郎（即高鎮國之繼承人）李高春子（即高鎮國之繼承人）高清秀（即高鎮國之繼承人）林金鳳（即高鎮國之繼承人）高青松（即高鎮國之繼承人）籍設臺北市○○區○○○路○段00○0 號0樓之0 周錦朝（即高鎮國之繼承人）高周勇（即高鎮國之繼承人）周錦德（即高鎮國之繼承人）周秀冬（即高鎮國之繼承人）高陳勝子（即高鎮國之繼承人）高賢章（即高鎮國之繼承人）高蓓芬（即高鎮國之繼承人）劉明忠（即高鎮國之繼承人）劉蓓芳（即高鎮國之繼承人）劉明秋（即高鎮國之繼承人）程志憲（即高鎮國之繼承人）程美莉（即高鎮國之繼承人）程美娟（即高鎮國之繼承人）程瑞眉（即高鎮國之繼承人）程旺霖（即高鎮國之繼承人）程紫涵（即高鎮國之繼承人）程绣惠（即高鎮國之繼承人）程卉蓮（即高鎮國之繼承人）兼上八人共同訴訟代理人程孟軒（即高鎮國之繼承人）被告鄭淑卿（即高鎮國之繼承人）高鳳鳴（即高鎮國之繼承人）高崇淦（即高鎮國之繼承人）高蘇錦菊（即高鎮國之繼承人）高薇恩（即高鎮國之繼承人）高志宗（即高鎮國之繼承人）高美鈴（即高鎮國之繼承人）高富美（即高鎮國之繼承人）高美觀（即高鎮國之繼承人）蔡碧雲（即高鎮國之繼承人）林紀吟（即高鎮國之繼承人）林育成（即高鎮國之繼承人）陳高時（即高鎮國之繼承人）高耀坤（即高鎮國之繼承人）余明月（即高鎮國之繼承人）劉余月娥（即高鎮國之繼承人）余雅凰（即高鎮國之繼承人）余雅玲（即高鎮國之繼承人）余佩璇（即高鎮國之繼承人）余明倫（即高鎮國之繼承人）余新村（即高鎮國之繼承人）余清秀（即高鎮國之繼承人）徐家俊（即高鎮國之繼承人）徐修武（即高鎮國之繼承人）徐慧瑜（即高鎮國之繼承人）吳蕙芳（即高鎮國之繼承人）高新又（即高鎮國之繼承人）顏武雄（即高鎮國之繼承人）顏德隆（即高鎮國之繼承人）高文進（即高鎮國之繼承人）顏麗珠（即高鎮國之繼承人）王賢忠（即高鎮國之繼承人）王賢煌（即高鎮國之繼承人）王美芳（即高鎮國之繼承人）王賢明（即高鎮國之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献龍、陳献祥、陳君玉應就被繼承人高榮所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分四十分之一辦理繼承登記。被告李敏㨗、李俊龍、李玄安、李皇德、葉李淑芬、李雅慧、李蟬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢應就被繼承人高周金欉所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分四十分之一辦理繼承登記。被告高耀坤、高添丁、陳高時、余明月、劉余月娥、余雅凰、余雅玲、余佩璇、余明倫、余新村、余清秀、徐家俊、徐修武、徐慧瑜、吳蕙芳、高新又、顏武雄、顏德隆、高文進、顏麗珠、王賢忠、王賢煌、王美芳、王賢明、高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献龍、陳献祥、陳君玉、高陳勝子、高賢章、高蓓芬、高周勇、周錦朝、周錦德、劉明忠、劉明秋、劉蓓芳、周秀冬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢、蘇明松、陳麗娜、周芳、周媛、周明勝、詹世宏、詹世民、蘇美雪、蘇美雲、高一郎、高蘇錦菊、高志宗、高美鈴、高薇恩、高美觀、高富美、鄭淑卿、高鳳鳴、高崇淦、程孟軒、程旺霖、程志憲、程美莉、程紫涵、程綉惠、程卉蓮、程美娟、程瑞眉、李高春子、林寶珠、林貞毅、高清秀、林金鳳、蔡碧雲、林紀吟、林育成、高青松、陳朝根、林陳升應就被繼承人高鎮國所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分八十分之七辦理繼承登記。兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表應有部分欄所示之比例分配之。訴訟費用由兩造依如附表應有部分欄所示之比例負擔。事實及理由一、被告高添丁、林世明、林世陽、彭子凡、周甜、陳健恭、李敏㨗、李俊龍、李玄安、李皇德、葉李淑芬、李雅慧、李蟬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢、陳麗娜、周芳、周媛、周明勝、詹世宏、詹世民、蘇美雪、蘇美雲、高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献龍、陳献祥、陳君玉、陳朝根、林陳升、高一郎、高清秀、高青松、周錦朝、高周勇、周錦德、周秀冬、高陳勝子、高賢章、高蓓芬、劉明忠、劉蓓芳、劉明秋、鄭淑卿、高鳳鳴、高崇淦、高蘇錦菊、高薇恩、高美鈴、高富美、高美觀、蔡碧雲、林紀吟、林育成、陳高時、高耀坤、余明月、劉余月娥、余雅凰、余雅玲、余佩璇、余明倫、余新村、余清秀、徐家俊、徐修武、徐慧瑜、吳蕙芳、高新又、顏武雄、顏德隆、高文進、顏麗珠、王賢忠、王賢煌、王美芳、王賢明經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。另系爭土地依法並無不能分割之限制，且兩造亦無不為分割之約定，惟就系爭土地應如何分割之意見各異，是兩造對於分割之方法無法達成協議。又坐落系爭土地上之同段253建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000○0 號，下稱系爭建物）乃原告家族祖傳多年之房屋，惟遭近年來始取得系爭土地應有部分之共有人訴請拆屋還地，為使系爭建物與其坐落土地之所有權歸屬一致，爰依法訴請分割等語，並聲明：㈠被告高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献龍、陳 献祥、陳君玉應就被繼承人高榮所有系爭土地應有部分40分之1 辦理繼承登記；㈡被告李敏㨗、李俊龍、李玄安、李皇德、葉李淑芬、李雅慧、李蟬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢應就被繼承人高周金欉所有系爭土地應有部分40分之1 辦理繼承登記；㈢被告高耀坤、高添丁、陳高時、余明月、劉余月娥、余雅凰、余雅玲、余佩璇、余明倫、余新村、余清秀、徐家俊、徐修武、徐慧瑜、吳蕙芳、高新又、顏武雄、顏德隆、高文進、顏麗珠、王賢忠、王賢煌、王美芳、王賢明、高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献 龍、陳献祥、陳君玉、高陳勝子、高賢章、高蓓芬、高周勇、周錦朝、周錦德、劉明忠、劉明秋、劉蓓芳、周秀冬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢、蘇明松、陳麗娜、周芳、周媛、周明勝、詹世宏、詹世民、蘇美雪、蘇美雲、高一郎、高蘇錦菊、高志宗、高美鈴、高薇恩、高美觀、高富美、鄭淑卿、高鳳鳴、高崇淦、程孟軒、程旺霖、程志憲、程美莉、程紫涵、程綉惠、程卉蓮、程美娟、程瑞眉、李高春子、林寶珠、林貞毅、高清秀、林金鳳、蔡碧雲、林紀吟、林育成、高青松、陳朝根、林陳升應就被繼承人高鎮國所有系爭土地應有部分80分之7 辦理繼承登記；㈣兩造共有之系爭土地應予分割，分割方法為：如109年6月18日民事變更訴之聲明狀附圖所示D 部分土地歸原告單獨所有，其餘部分應予變價分割，所得價金由兩造按該書狀附表7所示之比例分配。三、被告方面：㈠被告高添丁、彭子凡、李敏㨗、李俊龍、李玄安、李皇德、李雅慧、李蟬、高李秀鑾、高麗華、高清火、高清峰、高顥瑋、高瑩倢、陳麗娜、周芳、周媛、周明勝、詹世宏、詹世民、蘇美雪、蘇美雲、高聞忠、高玉枝、高玉連、高賴玉環、高顯斌、高靜茹、高秋婷、陳惠玉、陳献文、陳献龍、陳 献祥、陳君玉、陳朝根、林陳升、高一郎、高清秀、高青松、周錦朝、高周勇、周錦德、周秀冬、高陳勝子、高賢章、高蓓芬、劉明忠、劉蓓芳、劉明秋、鄭淑卿、高鳳鳴、高崇淦、高蘇錦菊、高薇恩、高美鈴、高富美、高美觀、蔡碧雲、林紀吟、林育成、陳高時、高耀坤、余明月、劉余月娥、余雅凰、余雅玲、余佩璇、余明倫、余新村、余清秀、徐家俊、徐修武、徐慧瑜、吳蕙芳、高新又、顏武雄、顏德隆、高文進、顏麗珠、王賢忠、王賢煌、王美芳、王賢明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。㈡被告陳健恭則以：系爭土地面積僅108 平方公尺，其寬度、深度及面積已不符合臺北市土地使用分區管制規則（下稱管制規則）之最小建築基地標準，倘再行分割，將使土地更為畸零、經濟效益更低，故應就系爭土地之全部，以變價方式分割等語置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢被告彭誠宏則以：依民法規定與實務見解，共有物之分割僅得就共有物之全部為之；另系爭土地應以變價分割為分割方法，始為公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈣被告葉李淑芬則以：原告所提方案有臨路比例及地形上分配之不公平，且為避免分割後土地破碎難以利用，應以變價分割為系爭土地之分割方法，始得兼顧各共有人之利益，及符合公平原則等語。㈤被告劉文達、林世明則以：系爭土地之面積小且共有人眾多，若再行分割將造成畸零地問題，且不利於土地之利用，故主張將系爭土地之全部變價拍賣等語，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉希望變價拍賣或原告買回。㈥被告林世陽則以：臺北市○○區○○段0○段000○000 地號土地（下以地號簡稱之）為其與被告林世明共有，故希望分得如107年10月22日陳報狀附圖所示之土地等語。㈦被告張紹君、張任君則以：系爭土地寬度不及10公尺，而依管制規則第29條規定，土地之寬度至少須為8.64公尺，若按原告之分割方案分割，分割後必有土地之寬度不足8.64公尺而無法使用，顯然不利於他共有人，故主張以變價方式分割等語。㈧被告蘇明松則以：若按原告所提方案分割，其餘土地將成為面寬不足之畸零地，根本無法使用，亦難以出售，顯有害於他共有人之利益，故應將系爭土地之全部變價分割等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。㈨被告周甜則以：原告所提之分割方案僅原告能對外通行，且其餘土地將因切割零碎而難以使用，顯有害於全體共有權益，故應以變價方式分割，始為公平等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。㈩被告李高春子、林寶珠、林貞毅、林金鳳、程孟軒、程志憲、程旺霖、程美莉、程美娟、程瑞眉、程紫涵、程綉惠、程卉蓮、高志宗則以：應就系爭土地之全部變價拍賣等語。四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。本件系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表應有部分欄所示之事實，有系爭土地之土地登記公務用謄本為證（見調字卷第50至54頁）。再依被告陳健恭所陳系爭土地並無不為分割之協議等語（見院卷一第117頁），此為兩造所未爭執；且系爭土地並無依法令限制而不能分割之情事，亦有臺北市古亭地政事務107年1月7日北市古地測字第10632313100號函在卷為憑（見本院卷一第81頁），揆諸前開說明，原告訴請裁判分割系爭土地，應屬有理。㈡次按繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物既使物權發生變動，為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自應先經繼承登記，否則不得為之。從而，高榮、高周金欉、高鎮國之繼承人於辦畢繼承登記前，應不得分割共有物即系爭土地，是原告訴請高榮、高周金欉、高鎮國之繼承人即被告就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據。㈢再按共有物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又按法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款亦有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查： ⒈原告請求分割之系爭土地面積為108 平方公尺、共有人數達1 29 人，有土地登記公務用謄本、繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本等件在卷可參（見調字卷第50至54頁、院卷一第62至65頁、第225至228頁、院卷二第11至84頁、第107至118頁），且被告蘇明松已陳明系爭土地僅部分範圍與道路接鄰，並提出系爭土地之地籍圖為證（見院卷一第167、170頁），果依共有人應有部分之比例為原物分割，勢將使分割後之土地過於零碎，致日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，甚而有因分割而形成袋地之情形，可認系爭土地以原物方式分割，應有困難。 ⒉原告主張將原告所有系爭建物坐落土地部分歸原告單獨所有，其餘部分應予變價分割等情。惟將系爭土地部分以原物單獨分配與其中一共有人，雖得依民法第824條第3項規定，對其他共有人為金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，亦將使共有人間法律關係複雜化。而依被告陳健恭等人主張之變價分割方式，在自由市場競爭下，藉由良性公平競價，將使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理價金，兩造亦均得於變賣系爭土地時行使優先承買權，此觀民法第824條第7項規定即明，較能兼顧各共有人之利益及其公平性。準此，變賣系爭土地，以價金分配於各共有人應比「將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其他共有人」或「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人或仍維持共有」，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則。 ⒊基上，本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並依附表所示應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求高榮、高周金欉、高鎮國之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，暨訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌上開所述情狀，認以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1至4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造依如附表應有部分比例欄所示之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書規定，職權酌定訴訟費用負擔如主文第5 項所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日民事第七庭法　官　陳瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日書記官詹玗璇附表編號共有人姓名應有部分比例備註 1 廖元宏 3/10 2 高聞忠 1/360 高榮之繼承人 3 高玉枝 1/360 4 高玉連 1/360 5 高賴玉環 1/480 6 高顯斌 1/480 7 高靜茹 1/480 8 高秋婷 1/480 9 陳惠玉 1/600 10 陳献文 1/600 11 陳献龍 1/600 12 陳献祥 1/600 13 陳君玉 1/600 14 李敏㨗 1/300 高周金欉之繼承人 15 李俊龍 1/900 16 李玄安 1/900 17 李皇德 1/900 18 葉李淑芬 1/300 19 李雅慧 1/600 20 李蟬 1/600 21 高李秀鑾 7/3000 22 高麗華 7/3000 23 高清火 7/3000 24 高清峰 7/3000 25 高顥瑋 7/6000 26 高瑩倢 7/6000 27 蘇明松 1/40 高英煒之繼承人 28 高耀坤 7/3840 高鎮國之繼承人 29 高添丁 7/3840 30 陳高時 7/3840 31 余明月 7/19200 32 劉余月娥 7/19200 33 余雅凰 7/76800 34 余雅玲 7/76800 35 余佩璇 7/76800 36 余明倫 7/76800 37 余新村 7/19200 38 余清秀 7/19200 39 徐家俊 7/11520 40 徐修武 7/11520 41 徐慧瑜 7/11520 42 吳蕙芳 7/46080 43 高新又 7/46808 44 顏武雄 7/23040 45 顏德隆 7/23040 46 高文進 7/23040 47 顏麗珠 7/23040 48 王賢忠 7/92160 49 王賢煌 7/92160 50 王美芳 7/92160 51 王賢明 7/92160 52 高聞忠 7/5760 53 高玉枝 7/5760 54 高玉連 7/5760 55 高賴玉環 7/7680 56 高顯斌 7/7680 57 高靜茹 7/7680 58 高秋婷 7/7680 59 陳惠玉 7/9600 60 陳献文 7/9600 61 陳献龍 7/9600 62 陳献祥 7/9600 63 陳君玉 7/9600 64 高陳勝子 1/1920 65 高賢章 1/1920 66 高蓓芬 1/1920 67 高周勇 1/512 68 周錦朝 1/512 69 周錦德 1/512 70 劉明忠 1/1920 71 劉明秋 1/1920 72 劉蓓芳 1/1920 73 周秀冬 1/512 74 高李秀鑾 7/3200 75 高麗華 7/3200 76 高清火 7/3200 77 高清峰 7/3200 78 高顥瑋 7/6400 79 高瑩倢 7/6400 80 蘇明松 7/3840 81 陳麗娜 7/11520 82 周芳 7/11520 83 周媛 7/11520 84 周明勝 7/3840 85 詹世宏 7/7680 86 詹世民 7/7680 87 蘇美雪 7/3840 88 蘇美雲 7/3840 89 高一郎 7/3200 90 高蘇錦菊 7/19200 91 高志宗 7/19200 92 高美鈴 7/19200 93 高薇恩 7/19200 94 高美觀 7/19200 95 高富美 7/19200 96 鄭淑卿 7/9600 97 高鳳鳴 7/9600 98 高崇淦 7/9600 99 程孟軒 7/28800 100 程旺霖 7/28800 101 程志憲 7/28800 102 程美莉 7/28800 103 程紫涵 7/28800 104 程綉惠 7/28800 105 程卉蓮 7/28800 106 程美娟 7/28800 107 程瑞眉 7/28800 108 李高春子 7/3200 109 林寶珠 7/3840 110 林貞毅 7/3840 111 高清秀 7/3840 112 林金鳳 7/3840 113 蔡碧雲 7/11520 114 林紀吟 7/11520 115 林育成 7/11520 116 高青松 7/3840 117 陳朝根 7/1280 118 林陳升 7/1280 119 劉文達 1/120 120 高添丁 1/120 121 林世明 5/32 122 林世陽 5/32 123 林寶珠 7/80 124 彭誠宏 63/800 125 彭子凡 697/80000 126 周甜 3/80000 127 陳健恭 1/120 128 張紹君 1/80 129 張任君 1/80

臺灣臺北地方法院106年度訴字第4231號

關鍵資訊