臺灣臺北地方法院106年度訴字第4561號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4561號原　　　告　黃瑋霖

被　　　告　馬千翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度簡上附民字第7 號），經刑事庭移送前來，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月7 日21時9 分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前，因不滿伊將所有車牌號碼000-0000號賓士小客車（下稱系爭賓士車）停放過於靠近其所有自小客車，乃基於毀損故意，以鑰匙刮劃系爭賓士車車身，致系爭賓士車車身烤漆脫落，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用（下稱系爭毀損行為）。系爭賓士車係伊於105
年3 月22日自台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）以新臺幣（下同）299 萬5,860 元購入，平日至為愛護，勤於清洗上蠟，車身分毫未損，被告與伊素昧平生，僅因細故即惡意環刮全車，至為惡劣。被告所為系爭毀損行為侵害伊車輛所有權，致伊受有如附表所示車輛維修費用22萬7,149 元、車輛價值減損損失70萬元、計程車資1 萬8,000 元、精神慰撫金25萬5,000 元，共計120 萬149 元之財產上及非財產上之損失，應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，一部提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就本院106 年度簡上字第144 號、106 年度簡字第1175號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官106 年度調偵字第864 號聲請簡易判決處刑書（下稱系爭刑事案件）認定之事實即系爭毀損行為雖無爭執，然關於原告主張如附表編號１維修費用部分，原告就系爭賓士車之維修事宜，僅提出估價單（下稱系爭估價單）而無實際修車單或發票，其於本院刑事庭審理時報價17萬元，至本件訴訟暴增至22萬餘元，系爭報價單則載為18萬餘元，所提證據多所齟齬，顯係藉機執全車維修費用向伊求償。況原告於106 年3 月2 日以車損為由，向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）申請理賠，維修部位幾近相同，足見原告先由保險公司出險理賠修車，再持虛假之系爭估價單向伊請求，顯有不當得利之嫌，伊僅同意賠償車身兩側烤漆費用約3 萬元，並應另扣除3 成之折舊。關於附表編號２價值損失部分，物之毀損以回復原狀為原則，並無賠償價值減損必要，且系爭賓士車因白色車身折價6 萬元、現金購車折價14萬元，原告未將之扣除，計算上顯有灌水之嫌，至其餘因自然折舊所致價值減損，顯與系爭毀損行為無涉。關於附表編號３交通費用損失部分，原告主張系爭賓士車維修長達20日，未見提出相關證明，且該交通費請求之計算方式，與其歷來所述多相違背，顯非信實。關於附表編號４精神慰撫金部分，車輛毀損非人格權遭受侵害，無精神痛苦可言，原告當不得請求等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第40頁反面至第41頁，依判決格式修正文句，或依爭點論述順序、全辯論意旨整理內容）：（一）系爭賓士車為原告所有，於105 年2 月出廠。
（二）被告於106 年1 月7 日21時9 分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前，因不滿原告將系爭賓士車停放過於靠近其所有自小客車，基於毀損故意，以鑰匙刮劃系爭賓士車之車身，致系爭賓士車車身烤漆脫落，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用（即系爭毀損行為）。
四、經本院於106 年12月7 日與兩造協議整理之爭點為（本院卷第42頁，依論述妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？
（二）原告請求被告賠償系爭賓士車之車輛修復費用22萬7,149
元，有無理由？
（三）原告請求被告賠償系爭賓士車之車輛價值減損損失70萬元，有無理由？
（四）原告請求被告賠償計程車資1 萬8,000 元，有無理由？
（五）原告請求被告賠償精神慰撫金25萬5,000 元，有無理由？五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為有理由：
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。而刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其調查結果，暨兩造於民事訴訟程序中所為陳述或舉證，判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例論旨參照）。
２、經查，被告於106 年1 月7 日21時9 分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前，因不滿原告將系爭賓士車停放過於靠近其所有自小客車，基於毀損之故意，以鑰匙刮劃系爭賓士車之車身，致系爭賓士車車身烤漆脫落，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用等節，乃經被告於系爭刑事案件警詢、偵查、第二審準備程序、審理中均自承在案（臺北地檢署106 年度偵字第4642號偵查卷【下稱偵字卷】第3 頁反面、第20頁反面、本院106 年度簡上字第144 號刑事卷【下稱簡上字卷】第12頁反面、第21頁反面），並有車輛刮損照片（下稱系爭刮損照片）、行車紀錄器翻拍照片可憑（偵字卷第6 頁、簡上字卷第27至28頁），且為被告所不爭執（見上三、（二）不爭執事項），茲堪信為真實。又被告於系爭刑事案件警詢、第二審審理，暨本件訴訟準備程序期日中迭自承：伊刮損範圍包括系爭賓士車之兩側及引擎蓋等語（偵字卷第3 頁反面、簡上字卷第21頁反面、本院卷第41頁反面、第164 至166 頁），而詳觀系爭刮損照片，該刮損之範圍包括車頭、保險桿、引擎蓋、左、右側車門、葉子板、左側大燈部分（偵字卷第6 頁、簡上字卷第27至28頁），則被告以系爭毀損行為刮損系爭賓士車之範圍，包括車頭、保險桿、引擎蓋、左、右側車門、葉子板、左側大燈部分一節，應堪認定。原告雖於本院言詞辯論期日改稱：伊未刮損系爭賓士車之引擎蓋云云（本院卷第265 頁反面），然與系爭刮損照片所示情形非合，復未提出事證以實（民事訴訟法第279 條第3 項規定參照），當非可採。
３、被告於前揭時、地，本於毀損之故意，而為系爭毀損行為，乃侵害原告就系爭賓士車之所有權。而原告因系爭毀損行為，亦受有財產上損失（詳後（二）、（三）論述），抑且，系爭毀損行為與系爭賓士車所有權侵害，暨原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告得請求賠償之項目、金額，應依民法第213 條、第215 條、第216
條第1 項、第196 條，或其他法律之規定詳為審酌，俾憑認定，茲予敘明。
（二）原告請求被告賠償系爭賓士車之修復費用12萬7,284 元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而法院認定當事人所爭執之事實，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限；倘以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院106 年度台上字第2968號、第2340號、101 年度台上字第1545號判決意旨參照）。又原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反證原告主張事實之非真正，即應為不利被告之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例、104 年度台上字第2215號判決意旨參照）。
２、經查，證人劉士璿於本院審理時證稱：伊從業於汽車販售10餘年，原告為伊客戶。系爭賓士車雖係原告向他人購買，惟相關服務諸如車輛保險、美容或保養，原告均委由伊協助處理，伊會對原告收取服務費。系爭毀損行為發生後，原告請伊處理維修事宜，伊即找黃師傅保養廠（黃師傅汽車材料有限公司，下逕稱黃師傅保養廠）維修，確切金額因伊經手車輛甚多，僅維修車輛每月平均即達30多輛，未復記憶，然伊記得維修與美容（即鍍膜）於初估後向原告收了20多萬元，大致上包括修車10多萬元、美容3 、4
萬元，及伊應得之服務費，維修是黃師傅保養廠做，美容是其他配合廠商做。系爭車輛有維修保險桿、引擎蓋、大燈等，有刮到的都有修，大燈當時是有刮傷的，因黃師傅保養廠是材料行，如大燈有修的話，也是在黃師傅保養廠處維修。維修廠本來就沒有發票，因開發票要加稅金，且彼時維修之際，不確定能否找到刮車之人，原告個性亦不會索取發票，故當時未請黃師傅維修廠開立發票，另鍍膜廠商亦未開發票等語（本院卷第104 至106 頁），核與原告所提黃師傅汽車材料有限公司出具之系爭估價單載明（括弧內為報價金額）：引擎蓋烤漆（9,000 元）、前保桿烤漆（15,000元）、左前葉烤漆（13,000元）、右前葉烤漆（13,000元）、左前門烤漆（10,000元）、右前門烤漆（10,000元）、左後門烤漆（10,000元）、右後門烤漆（10,000元）、左後葉烤漆（13,000元）、右後葉烤漆（13,000元）、左後視鏡烤漆（2,000 元）、右後視鏡烤漆（2,000 元）、後保桿烤漆（15,000元）、後蓋烤漆（9,000 元）、更換左大燈（35,500元），暨加計工資8,500 元，即維修項目「全車頂級雙B 原廠級烤漆，前大燈更換總成」，總計費用18萬8,800 元等節相符（本院卷第63頁）。而系爭賓士車之刮損損失嗣確經修復，有106 年3 月2
日之照片可佐（本院卷第168 、212 頁，另詳下３說明）。則原告主張：系爭賓士車維修事宜，伊委由劉士璿處理，維修項目、金額如系爭估價單所示等情，乃與事實大致相符，尚堪認定（關於烤漆、左大燈更換折舊之計算，詳下６論述），原告雖嗣陳明：上開費用其中左大燈材料部分，係由劉士璿提供於黃師傅維修廠為修繕等語（本院卷第236 頁反面），然劉士璿既依系爭估價單所示項目、金額向原告收取款項，而原告亦確支付款項於劉士璿，則左大燈材料部分無論由劉士璿、黃師傅維修廠提供，均無足影響原告損失之認定。至原告主張逾上開維修費用之損失，乃未提出何等客觀事證以實，且其亦於本院準備程序陳明：此部分未有單據等語（本院卷第159 頁反面），未得證明損失之金額及費用支出必要性，自不足取。
３、被告固抗辯：原告於106 年3 月2 日，以自撞之擦撞車損為由，向新光產險公司申請理賠，維修部位幾近相同，而新光產險公司亦於同年5 月4 日給付，足見就系爭毀損行為所致車損，原告乃先向新光產險公司申請理賠修車，再持虛假之系爭估價單向伊請求，顯有不當得利之嫌云云，並執新光產險公司107 年4 月19日、同年7 月25日回函暨檢附要保書、理賠申請書、理賠資料、訴外人協聖汽車股份有限公司106 年3 月3 日修車估價單（下稱訟爭估價單）為據（本院卷第133 至136 、210 至213 頁）。然則，觀諸原告、新光產險公司所提系爭賓士車106 年3 月2 日自撞之擦撞車損照片（本院卷第168 、212 頁），並以系爭刮損照片（偵字卷第6 頁、簡上字卷第27至28頁）詳為比對，系爭賓士車原有刮損損傷於106 年3 月2 日業經修復完成，僅因擦撞而新生右後門、葉子板、及車頭、引擎蓋等擦損損傷，而該「擦損損傷」之型態，亦顯與系爭刮損照片所示「刮損損傷」不同，茲堪認被告於106 年1 月7 日所為系爭毀損行為造成之「刮損損失」，於同年3 月2 日自撞車禍事故發生前，即經修復完成，非新光產險公司同年5 月4 日出險給付之標的對象。被告僅以訟爭估價單上修繕項目包括前、後保桿拆裝烤漆、右側車身、右前後葉、右前後門鈑烤等部分，即指原告就系爭毀損行為所致之刮損損失業經新光產物保險理賠，乃不得再行請求賠償，自不可採。
４、被告再抗辯：原告僅提出系爭估價單，未提出實際修車單或發票，且該等修復費用亦僅事後估算，不得認所據請求之修復費用確屬存在云云。然則，原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出反對主張者，應負反證之責，迭於上１論述，茲屬民事訴訟法舉證責任規範所定訴訟法上「行為責任」性質。關於上開修復費用存在一節，原告業盡相當之舉證責任，被告僅泛詞指摘原告所提系爭估價單及上載估價項目、費用均非可取，然未提出或聲請調查相當之反證以實（本院卷第237 、266 頁），當難遽為何等有利被告之認定。被告復抗辯：黃師傅保養廠倘確受領系爭估價單所載修復費用，當應依法開立發票、申報稅捐，然未見原告提出發票或補開發票，茲見系爭估價單所載修復費用，應屬不實云云，惟則，黃師傅保養廠是否依稅法相關規定開立發票、申報稅捐，與其受領修復費用與否，乃屬二事，當不得僅以黃師傅保養廠未依規定申報稅捐、開立發票，遽認維修費用給付一事乃非實在，被告此部分抗辯，亦不可取。至黃師傅保養廠負責人黃啟增前經本院通知為證人（嗣經兩造陳明不再聲請調查，本院卷第235 頁反面），因請假事宜致電本院書記官，陳稱略以：系爭估價單係未修理前開立的，包含工資與材料，伊係依一般原廠材料報價，後來修理時材料是劉士璿拿來的，伊只是負責幫忙換上去。伊等均係以喊價決定價格，本件為106 年過年前施作，伊不記得實際上收了多少錢等語（本院卷第214 頁公務電話紀錄），然其前開所為陳述與「人證」之法定證據方法性質不符（民事訴訟法第305條、第312條、第313 條），且所稱「修理時材料是劉士璿拿來的，伊只是負責幫忙換上去」應為「左大燈」材料部分，不生影響於本件認定，業於上２說明，當無足以前開黃啟增之陳述，憑為何等有利被告之認定。
５、被告再抗辯：伊刮損之範圍不包括後照鏡，惟系爭估價單所載修復範圍包括後照鏡烤漆，當非合理云云。然原告業陳明：系爭賓士車為價格約300 萬元之高價車，於全車烤漆之際，倘就後照鏡未併為烤漆，將致色差問題，是有全車烤漆必要等語（本院卷第41頁），並提出關於原漆、補漆區別之網路資料為佐（本院卷第53頁），核與一般社會通念與常情無違，則上開後照鏡烤漆等全車之烤漆費用，均應屬修復系爭賓士車之必要費用範疇，茲足認定，被告此部分抗辯，並不可採。被告另陳稱：原告於系爭刑事案件及本件民事訴訟中，對於修車費用前後陳述不一致，且屢有說謊紀錄，所為陳述之信用度、憑信性顯有問題等語，然茲無足反證上開修復費用非屬存在，亦非可採。另被告抗辯：原告於系爭刑事案件調查中，曾自承系爭賓士車於系爭毀損行為前即有損傷云云，惟與原告於系爭刑事案件警詢、偵查、第二審準備程序、審理中之陳述非合（偵字卷第5頁、臺北地檢署106年度調偵字第864號偵查卷第8頁、106年度請上字公訴卷第1至3頁、簡上字卷第13頁反
面、第22至23頁），顯不可取。
６、請求回復原狀所需之費用，應以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊。至工資非如材料，並無折舊之問題（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、105 年度台上字第2131號判決意旨參照）。關於材料之折舊標準，固應依相當之事證為事實認定，惟行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」（下合稱系爭折舊表）等規定，非不得作為實務上參酌之依據。經核，系爭賓士車屬非運輸業用客車，依系爭折舊表及其內定率遞減計算法，耐用年限應為5 年，每年折舊率為369/1000。而系爭賓士車為105 年2 月出廠，迄系爭毀損行為發生日即106 年1 月7 日已出廠約11月，則系爭賓士車之零件修復費用扣除折舊後，得估定為11萬8,784 元（計算式：179,500 －179,500 0.369 11／12＝118,784 ，折舊率約33.825% ）。茲加計工資費用8,500 元後，原告得請求系爭賓士車之修復費用為12萬7,284 元（計算式：118,784 ＋8,500 ＝127,284 ），應堪確認。
（三）原告請求被告賠償系爭賓士車之車輛價值損失12萬元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由：
１、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
２、經查，系爭賓士車為106 年2 月出廠，廠牌、車型暨排氣量為MERCEDES-BENZ AMG CLA00 0000CC，車況正常保養情形良好下，於系爭毀損行為發生時之新車價格約309 萬元，市場交易價格為240 萬元。106 年1 月間車輛原漆因刮損致全車重新烤漆，將造成車輛買賣交易價格減損5%即減價12萬元等節，有中華民國汽車鑑價協會107 年4 月27日107 年豐字第33號鑑定報告書可憑（本院卷第139 至142
頁，下稱系爭鑑定報告），審諸「原漆」與「補漆」於質地、厚度、色值、亮度、褪色均勻情形、牢固程度、抗腐蝕性均具差異，確為中古車交易市場所重視，茲據原告提出相關網頁資料、中古汽、機車交易廣告資料為證（本院卷第52至56頁），又經本院函詢中華民國汽車鑑價協會，略以：「貴會107 年4 月27日107 年豐字第33號鑑定報告（即系爭鑑定報告），第三點『鑑定車輛車號：000-0000（即系爭賓士車），於民國106 年01月間車輛【原漆】因刮損致【全車重新烤漆】將造成車輛買賣交易價格減損5%，即減價12萬元』，其判斷理由為何？」（本院卷第196
頁），乃經該協會於107 年7 月25日函復：「車輛『原漆』係指車輛出廠時原有外表漆色，『原漆』塗料色澤均勻、明亮、平整，若車輛有再次烤漆，其外表平整性將不如『原漆』好。因此『原漆』也是判別車輛是否有損傷重要依據，不論是車輛撞損或刮損均需重新噴漆，對於有重新烤漆車輛勢必造成購買者對車輛品質疑慮，連帶影響到車價。鑑定車輛（即系爭賓士車）因刮損致全車重新烤漆，未損傷及鈑金及車體結構，因此減損當時車輛買賣交易價格5%，可參酌本協會印製汽車鑑定鑑價報告書第2 頁至第3 頁（即該協會車體結構鑑定碰撞部位折損鑑價表、車體結構碰撞大小折價比例圖）」等情（本院卷第199 至209
頁），系爭鑑定報告核無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，應足採信，茲堪認系爭賓士車因系爭毀損行為遭毀損後，雖經修復完成後，交易價值仍減損約12萬元。揆諸上１論旨，原告請求被告賠償車輛價值減損之損失12萬元，乃屬有據。被告空言指摘上開鑑定單位屬「一人協會」而無專業能力，且鑑定僅憑個人主觀意見，毫無任何依據，又非公正單位云云，並非可採。至原告另請求系爭賓士車車輛價值減損損失58萬元部分，未據提出何等事證以實，且該等58萬折價損失倘屬中古車自然折舊金額，亦顯與系爭毀損事故無相當因果關係，當難僅以原告單方陳述，遽認被告就此應負賠償責任。
３、被告雖抗辯：原告原陳明聲請「臺北市汽車鑑價協會」鑑定，然嗣竟更改為「中華民國汽車鑑價協會」，是「中華民國汽車鑑價協會」應無鑑定人之適格云云。然按，鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限，民事訴訟法第326 條、第327 條定有明文。原告於本院107 年3 月22日雖確聲請由「臺北市汽車鑑價協會」鑑定（本院卷第107 頁反面），然經本院職權查詢後，「臺北市汽車鑑價協會」乃非存在，兩造復未具指定鑑定人之合意（本院卷第107頁反面、第160頁），本院即另選任「中華民國汽車鑑價協會」為鑑定人，依上開規定，「中華民國汽車鑑價協會」自具鑑定人之資格，被告指摘「中華民國汽車鑑價協會」未具鑑定人之適格云云，並不可採。被告復抗辯：系爭鑑定報告書以「系爭賓士車原為原漆」、「有全車烤漆之必要」為前提事實，然原告未能證明系爭賓士車原為原漆，且本件顯無全車烤漆之必要，則系爭鑑定報告書因前提錯誤，結論並不可採云云。然則，觀諸系爭刮損照片所示系爭賓士車外觀情形，除因系爭毀損行為所致刮損外，未見何等其他車身損傷或補漆情形，茲核與原告陳稱：伊至為愛惜系爭賓士車，每週均洗車、每月亦均打蠟保養，車身毫無損傷等語，並無不符，被告泛詞指摘系爭賓士車原非原漆，未據提出反證以實，當不可採。至被告指摘，系爭賓士車無全車烤漆必要云云，亦與上（二）、５之論述不合，洵難憑信。
４、被告再抗辯：物之毀損以修復回復原狀為原則，伊並無賠償系爭賓士車價值減損或折舊之必要，原告不得請求賠償系爭賓士車車輛價值損失云云，惟則，原告請求被告賠償系爭賓士車「價值減損」之損失，與系爭賓士車「修復費用」之損害，顯屬不同賠償項目，亦與系爭賓士車之「折舊」顯屬二事，揆諸上１、２說明、暨民法第216 條損害賠償範圍之規範意旨，被告此部分抗辯，當非可採。而被告另指摘：「原漆」非必較「重新烤漆」價值較高，且亦非必為中古車市場所重視，對中古車價值應不致造成影響云云，並提出相關網路交易資料為據（本院卷第91至95頁），惟顯與上２之認定未合，且與一般高價車輛之交易常情相悖，亦非可取。
５、綜上，原告請求被告賠償系爭賓士車價值減損損失12萬元，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑，當可確認。
（四）原告請求被告賠償計程車資1 萬8,000 元，為無理由：
１、訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例、107 年度台上字第182 號判決意旨參照）。
２、原告請求被告賠償計程車資1 萬8,000 元，係以：伊居住於臺北市內湖區南京東路6 段，公司總部位於同市區民權東路6 段，案場工作地點則於新北市中和區工專路。因上班須先由住家至公司總部，再行前往案場，下班則自案場逕返回住家。依Google地圖量測住家至公司為3.4 公里、公司至案場16.5公里，案場返回住家15.1公里，每日往返約35公里。是於系爭賓士車維修期間即106 年1 月16日至同年2月5日之20日間，以臺北市計程車費率日間每0.2公
里收5元計算（計算式：35公里每公里25元20日＝1萬7,500元），並另加計停等紅燈、夜間加成、其他外務往
返等，伊應得請求計程車資1萬8,000元等情，為所據原因事實。然則，原告就其實際受有支出計程車資1萬8,000元之費用損失，乃未提出何等事證以實其說，經本院闡明後，亦陳明：伊未保留相關單據而得提出等語（本院卷第61頁反面），當無足僅以其單方陳述，遽認其確受有何等計程車資之損失，是原告此部分請求，並非有據。
（五）原告請求被告賠償精神慰撫金25萬5,000 元，為無理由：１、人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。而不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條、第195
條第1 項前段亦有明定。申言之，慰藉金之請求，除法律別有規定者外（同法第195 條第3 項、通訊監察保護法第19條第2項規定等），須以人格權遭遇侵害，乃受有精神
上痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例論旨參
照），倘非人格權遭遇侵害或其他特別法別有規定之情形，殊無請求精神慰撫金之餘地。
２、原告雖主張：伊至為愛惜系爭賓士車，每週均洗車、每月亦均打蠟保養，車身毫無損傷，乃被告為系爭毀損行為，侵害伊所有權，致伊須耗費多日沿路調閱監視器追凶，期間更多次應訊，心神耗盡。被告犯後態度惡劣，拒絕道歉，分毫未賠，應賠償精神慰撫金25萬5,000 元云云，然依原告提起刑事附帶民事訴訟，暨所據主張之訴訟標的與原因事實意旨，乃請求系爭賓士車「所有權」受侵害之損害賠償，揆諸上１論旨，自無請求被告賠償精神慰撫金之餘地。經本院闡明後（本院卷第42頁），原告復未能特定何等人格權受侵害之原因事實，則原告請求被告賠償精神慰撫金25萬5,000 元，當屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬7,284 元（計算式：127,284 ＋120,000 ＝247,284 ），及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月11日（簡上附民字卷第4 頁、本院卷第47至48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造雖聲請供擔保後假執行或免為假執行，惟原告於刑事第二審程序始提起附帶民事訴訟，經移送本院民事庭後，即屬通常訴訟程序第二審事件；而本件原告勝訴部分訴訟標的金額未逾150 萬元，經本院判決即告確定，無假執行或免為假執行之必要，自無庸就原告勝訴部分為准、免假執行之宣告；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，至原告另聲請通知游鎧鴻為證人，證明系爭賓士車於106 年2 月間即經修復完畢，新光產險公司出險理賠之損失，乃係106 年3 月2 日自撞事故新生之擦損，與系爭毀損行為所致刮損無關等情（本院卷第244 至245 、266
頁反面），然上開待證事實，業經本院於上（二）、３認定明確，核無再行調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日書記官 鄭涵文
附表一（民國／新臺幣）：
┌──┬─────┬──────┬─────────┬───────────┬────────┐
│編號│請求賠償之│請求賠償金額│損害原因事實 │相關事證／卷證頁碼 │本院認請求有理由│
│ │損害項目 │ │ │ │之金額 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│１ │車輛修復費│22萬7,149元 │因系爭毀損行為，原│①被告就系爭賓士車兩側│12萬7,284 元 │
│ │用 │ │告修復系爭賓士車所│ 烤漆費費用3 萬元不爭│ │
│ │ │ │支出之費用。 │ 執，惟抗辯尚需扣除折│ │
│ │ │ │ │ 舊3 成計算／本院卷第│ │
│ │ │ │ │ 46頁 │ │
│ │ │ │ │②系爭估價單／本院卷第│ │
│ │ │ │ │ 63頁 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│２ │車輛價值減│70萬元 │系爭賓士車乃原告以│①原廠漆與修補漆區別之│12萬元 │
│ │損 │ │近300 萬元之高價購│ 相關網頁資料／本院卷│ │
│ │ │ │入，事發時原廠交車│ 第52至54頁 │ │
│ │ │ │僅半年餘，無端遭被│②二手車交易相關資料／│ │
│ │ │ │告破壞，即便重新烤│ 本院卷第55至56頁 │ │
│ │ │ │漆，其抗腐性、耐久│③賓士資融公司統一發票│ │
│ │ │ │性等均無法與高溫處│ 、交車證明書／本院卷│ │
│ │ │ │理之原漆相比，是二│ 第57至58、75至77頁 │ │
│ │ │ │手車估價僅餘230 萬│④系爭鑑定報告書、補充│ │
│ │ │ │元，價值減損逾70萬│ 回函／本院卷第139 至│ │
│ │ │ │元。 │ 142 、199 至209 頁 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│３ │計程車資 │1 萬8,000 元│原告居住於臺北市內│原告未提出相關事證 │ │
│ │ │ │湖區南京東路6 段，│ │ │
│ │ │ │公司總部位於同市區│ │ │
│ │ │ │民權東路6 段，案場│ │ │
│ │ │ │工作地點則於新北市│ │ │
│ │ │ │中和區工專路。因上│ │ │
│ │ │ │班須先由住家至公司│ │ │
│ │ │ │總部，再行前往案場│ │ │
│ │ │ │，下班則自案場逕返│ │ │
│ │ │ │回住家。依Google地│ │ │
│ │ │ │圖量測住家至公司為│ │ │
│ │ │ │3.4 公里、公司至案│ │ │
│ │ │ │場16.5公里，案場返│ │ │
│ │ │ │回住家15.1公里，每│ │ │
│ │ │ │日往返約35公里。是│ │ │
│ │ │ │於系爭賓士車維修期│ │ │
│ │ │ │間即106 年1 月16日│ │ │
│ │ │ │至同年2 月5 日之20│ │ │
│ │ │ │日間，以臺北市計程│ │ │
│ │ │ │車費率日間每0.2公 │ │ │
│ │ │ │里收5元計算，並另 │ │ │
│ │ │ │加計停等紅燈、夜間│ │ │
│ │ │ │加成、其他外務往返│ │ │
│ │ │ │等，原告應得請求被│ │ │
│ │ │ │告賠償計程車資1萬 │ │ │
│ │ │ │8,000元。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│４ │精神慰撫金│25萬5,000 元│原告至為愛惜系爭賓│（依卷內事證審酌） │ │
│ │ │ │士車，每週均洗車、│ │ │
│ │ │ │每月亦均打蠟保養，│ │ │
│ │ │ │車身毫無損傷，乃被│ │ │
│ │ │ │告為系爭毀損行為，│ │ │
│ │ │ │侵害原告系爭賓士車│ │ │
│ │ │ │之所有權，致原告須│ │ │
│ │ │ │耗費多日沿路調閱監│ │ │
│ │ │ │視器追凶，期間更多│ │ │
│ │ │ │次應訊，心神耗盡。│ │ │
│ │ │ │被告犯後態度惡劣，│ │ │
│ │ │ │拒絕道歉，分毫未賠│ │ │
│ │ │ │，應賠償精神慰撫金│ │ │
│ │ │ │25萬5,000 元。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│合計│ │120 萬149 元│ │ │24萬7,284 元 │
│ │ │（原告僅請求│ │ │ │
│ │ │120 萬元） │ │ │ │
├──┴─────┴──────┴─────────┴───────────┴────────┤
│本件被告應賠償原告之金額：24萬7,284 元 │
└──────────────────────────────────────────────┘