106年度訴字第493號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第493號原　　　告　新光三越百貨股份有限公司法定代理人　吳東興訴訟代理人　陳信宏律師被　　　告　恩華企業有限公司法定代理人　山本拓三上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬零柒佰玖拾陸元，及自民國一百零五年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國104年6月9日簽立專櫃廠商合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供台北信義分公司四館B2樓之部分商場，被告自104年7月1日至106年6月30 日之合約期間內於上開商場設置專櫃經營以提供商品服務，並約定依專櫃廠商設櫃約定條款（餐飲類專櫃）（下稱系爭約定條款）之約定辦理；依系爭約定條款第15條第2 項之約定，被告若無故空櫃未營業達一日，以重大違約論，原告得終止專櫃合約，被告應依系爭約定條款第15條第5 項給付費用並計算懲罰性違約金，且依同條第9 項約定，原告自應付帳款中逕行扣抵後倘有不足，被告應於原告催告後5 日內補足。詎被告自105年7月20日起即無故空櫃停止營業，已違反系爭約定條款第15條第2項約定，原告依同條第9項約定將被告依同條第5項應給付之款項自原告應付帳款扣抵後，尚不足新臺幣（下同）118萬796元，經原告多次聯繫未果，於105年8月5 日去函終止系爭契約並催告被告給付，該函亦因招領逾期而遭退回，爰依系爭契約第15 條第5項約定提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告118萬796元，及自105年8月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出系爭合約、系爭約定條款台北市府郵局105年8月5日第664號存證信函、被告公司帳款一覽表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開金額，並主張依系爭約定條款第18條約定，因無法送達或遭拒收，以第一次發送日期即105年8月5日視為送達生效日期，並以寄送翌日即105年8月6日起算利息，請求被告給付按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合。從而，原告依系爭契約第15條第5 項約定，請求被告給付118萬796元及自105年8月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 8 月 16 日民事第六庭審判長法官沈佳宜法官陳君鳳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 16 日書記官王琪雯

臺灣臺北地方法院106年度訴字第493號

關鍵資訊