臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1402號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1402號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　董秀容
被　　　告　奇寶貿易股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　楊雅涵
被　　　告　楊美惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾玖萬柒仟參佰貳拾壹元壹角，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為鄭美玲，嗣於本件訴訟繫屬後變更為董瑞斌，並於民國106年12月29日當庭具狀聲明承受訴訟，有
公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告奇寶貿易股份有限公司（下稱奇寶公司）於民國105年4月27日邀同被告楊雅涵、楊美惠簽立約定書（下稱系爭約定書）及保證書（下稱系爭保證書）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，以新臺幣（下同）3,020萬元
為限額，願與被告奇寶公司負連帶清償之責。被告奇寶公司又於105年5月4日與伊簽訂綜合授信契約，並於105年11月4
日向伊借款2,000萬元，尚餘本金2,000萬元及如附表一所示之利息、違約金未為清償。被告奇寶公司另於105年10月3日起陸續向伊申請開立國外遠期信用狀，共計美金20萬3,114.51元，前已還款美金5793.41元，尚餘本金美金19萬7,321.
1元及如附表二所示之利息、違約金未為清償。依系爭約定
書第5條第1款約定，任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，原告迭經催討，迄未清償。被告楊雅涵、楊美惠為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額，及如附表一、二所示之利息、違約金等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、綜合授信契約、撥款申請書兼借款憑證、開發信用狀申請書、進口墊款結匯還款報告書、牌告匯率、放款客戶授信明細查詢單等件為證，核屬相符。又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日書記官 賴竺君