臺灣臺北地方法院106年度重訴字第199號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第199號原　　　告　吳岱豪訴訟代理人　林鵬越律師被　　　告　富邦育樂股份有限公司法定代理人　蔡明忠訴訟代理人　孫德至律師徐睿謙律師上列當事人間請求確認委任契約存在事件，經本院於民國106年 7月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告於民國101年6月21日與被告（原名台灣大籃球育樂股份有限公司）簽訂台灣大籃球隊球員委任契約（下稱系爭委任契約），約定於101年8月1日至107年7月31日間擔任富邦勇士籃球隊（原名台灣大籃球隊）球員，為被告提供籃球專業特殊技能，配合被告舉辦之活動及球隊教練核定之訓練、比賽，被告則依約給付報酬、獎金；被告於104年初寄發改善通知書，以原告比賽表現及對球隊貢獻皆有待提升為由，通知原告改善，嗣於104年5月2日發函向原告表示依系爭委任契約第5條第1項第4款終止契約；原告於104年7月7日發函請求被告履行契約，被告於104年7月22日回函表示系爭委任契約已終止，無從履行；原告於超級籃球聯賽（下稱SBL）第11季、第12季之表現數據下降，係因教練調度致上場時間壓縮，僅能在垃圾時間上場而無從發揮實力；縱認原告表現不佳，被告尚得依系爭委任契約第5條第1項施以停止出賽、罰款之處分，被告為追求球隊年輕化，逕行終止契約為不合法，系爭委任契約關係仍存在等情。聲明請求確認系爭委任契約關係存在。 被告辯稱：原告代表台灣啤酒籃球隊參加SBL期間，表現優異，被告乃與原告簽訂系爭委任契約，然原告簽約後表現不佳，成績嚴重衰退，更因喝花酒而登上新聞版面，經被告於104年初發給改善通知書，以SBL第12季為觀察期，然未據改善，且每況愈下，被告乃依系爭委任契約第5條第1項第4款約定，於 104年5月2日發函向原告表示終止契約；原告雖於104年7月7日發函請求被告履行契約，惟旋即加盟中國男子籃球職業聯賽山西汾酒隊，又於104年8月31日要求被告提供離職證明，嗣經山西汾酒隊釋出後，於105年9月間加入SBL桃園璞園建築籃球隊，簽訂為期3年之球員委任契約，顯無履行系爭委任契約之意願及可能，應認已同意終止系爭委任契約，無確認系爭委任契約關係存在之利益等語。聲明請求駁回原告之訴。 兩造不爭執事項：（見卷第67至68頁）㈠原告於101年6月21日與被告簽訂系爭委任契約，擔任富邦勇士籃球隊球員。系爭委任契約與本件爭議相關約定如下： ⒈第1條：契約期間自101年8月1日起至107年7月31日止。 ⒉第2條第1項至第3項：原告之義務包括竭盡所具備籃球球員之特殊技能，依被告安排，參與配合球隊各項訓練計劃及賽事，並善盡忠誠義務及善良管理人之注意義務，服從被告之管理辦法、領隊與教練之指揮監督，確保球隊及原告於各項賽事取得最佳成績等。 ⒊第3條第1項：原告之報酬為每年420萬元；如球隊進入SBL超級籃球聯賽季後賽，則發放獎金50萬元；如球隊進入冠亞軍賽，則再發放獎金30萬元；如球隊獲冠軍，則再發放獎金20萬元。 ⒋第4條第1項：原告聲明自己係擔任被告之專任球員，未與被告以外之任何第三人簽訂類似之契約。 ⒌第5條第1項第4款：原告之成績、管理及各項表現，不符被告之預期，經被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全者，被告得視情節輕重，分別施以停止出賽或罰款之處分，並得立即以書面通知原告終止契約，且得向原告請求第1年度報酬總額3倍之懲罰性違約金。（見卷第9至12頁之原證1）㈡被告於104年初以改善通知書向原告表示：原告身為SBL指標性球員，亦為被告球隊主力及薪酬優渥之球員，惟比賽表現及對球隊貢獻皆有待提升，特此通知改善，並以SBL第12季為觀察期，若屆時仍未符合預期，將依系爭委任契約處理等語，嗣於104年5月2日以存證信函向原告表示：因原告之成績、管理及各項表現，不符被告預期，被告已通知限期改正，惟原告仍未為相關改正行為，違反系爭委任契約第5條第1項第4款約定，被告將依系爭委任契約第5條終止契約等語。（見卷第13、14至15頁之原證2、3）㈢SBL第11季賽程自102年11月8日起至103年4月5日止，第12季賽程自103年11月15日起至104年4月7日止（例行賽自103年 11月22日起至104年3月1日止）。㈣被告於104年8月31日發給原告離職證明書，記載原告於101 年8月1日到職，104年5月2日離職。（見卷第56頁之被證5）㈤原告於104年8月至105年間擔任中國男子籃球職業聯賽山西汾酒隊球員，自105年10月起擔任SBL桃園璞園建築籃球隊球員迄今。（見卷第50至51頁之被證1台灣藍球維基館網頁、第55頁之被證4搜狐網頁、第57頁之被證6蘋果日報網頁、第58至59頁之被證7璞園建築籃球隊及粉絲團網頁）㈥原告於SBL第14季代表桃園璞園建築籃球隊出賽，曾與被告之富邦勇士籃球隊進行6場比賽。（見卷第61至63頁之被證9球員資料）㈦原證1至7、被證1至11，形式上為真正。 本院之判斷：本件原告主張：原告於101年6月21日與被告簽訂系爭委任契約，約定於101年8月1日至107年7月31日間擔任富邦勇士籃球隊球員，嗣被告於104年初以改善通知書表示原告之比賽表現及對球隊貢獻皆有待提升，通知原告改善，再於104年5月2日發函向原告表示依系爭委任契約第5條第1項第4款終止契約等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：原告原告於SBL第11季、第12季之表現數據下降，係因教練調度致上場時間壓縮，僅能在垃圾時間上場而無從發揮實力，縱認原告表現不佳，被告尚得依系爭委任契約第5 條第1項施以停止出賽、罰款之處分，被告為追求球隊年輕化，逕行終止契約為不合法，系爭委任契約關係仍存在等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次。㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告於104年5月2日終止系爭委任契約為不合法，系爭委任契約關係仍存在等語，既為被告所否認，堪認原告因系爭委任契約關係存否不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，自有即受確認判決之法律上利益。㈡依系爭委任契約第5條第1項第4款約定，原告之成績、管理及各項表現，不符被告之預期，經被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全者，被告得視情節輕重，分別施以停止出賽或罰款之處分，並得立即以書面通知原告終止契約，且得向原告請求第1年度報酬總額3倍之懲罰性違約金（見兩造不爭執事項㈠之⒌）。被告辯稱：原告簽訂系爭委任契約後，表現不佳，成績嚴重衰退等語，已提出原告之表現數據、成績為證（見卷第45、51頁），原告對於其表現數據、成績並不爭執，雖主張：原告於SBL第11季、第12季之表現數據下降，係因教練調度致上場時間壓縮，僅能在垃圾時間上場而無從發揮實力等語，然未據舉證，難認可採。故被告於104年初先通知原告改善，並以SBL第12季為觀察期，俟SBL第12季賽程結束後（見兩造不爭執事項㈢），以原告未改善為由，於104年5月2日以存證信函向原告表示依系爭委任契約第5條第1項終止契約（見兩造不爭執事項㈡），並非無據。㈢原告雖另主張：縱認原告表現不佳，被告尚得依系爭委任契約第5條第1項施以停止出賽、罰款之處分，其逕行終止契約為不合法等語，惟被告辯稱：被告得依系爭委任契約第5條第1項行使之權利，即停止出賽或罰款之處分、立即以書面通知原告終止契約、請求第1年度報酬總額3倍之懲罰性違約金，三者間無先後順序，得同時或擇一行使等語，核與系爭委任契約第5條第1項約定相符（見兩造不爭執事項㈠之⒌），難認被告於「原告之成績、管理及各項表現，不符被告之預期，經被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全」時，須先施以停止出賽、罰款之處分後，方得通知原告終止契約。故原告此部分主張不足採。 綜上所述，原告以被告終止系爭委任契約不合法為由，請求確認系爭委任契約關係存在，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 28 日民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 28 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院106年度重訴字第199號

關鍵資訊