臺灣臺北地方法院106年度重訴字第203號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第203號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　林為忻被　　　告　賀茗農業生物科技股份有限公司兼上一人法定代理人　戴智偉被　　　告　李靜茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自民國一零五年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點六六計算之利息，暨自民國一零五年十月七日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就本件貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信約定書在卷可稽（見本院卷第5頁、第7頁、第9頁），依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。二、被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告賀茗農業生物科技股份有限公司（下稱賀茗公司）邀同被告戴智偉、李靜茹為連帶保證人，向原告申請額度新臺幣（下同）650萬元之週轉金貸款契約（下稱系爭契約），額度借款動用期間自民國105年1月7日起至106年1 月7日止。賀茗公司基於系爭契約，於105年9月5日簽立借據1紙，借款金額為650萬元（下稱系爭借款），原告於105年9月6日依系爭契約撥款後，賀茗公司應依原告「1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.57%機動計算利息，並應於每月6日支付利息，本金則可於106年1月6日到期日1次清償。惟賀茗公司未於105年10月6日依約支付利息，原告催告後依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，將系爭借款於105年 10月6日視為全部到期，並依系爭契約第4條及第5條約定，請求加計遲延利息及違約金。原告就系爭借款本金、利息及違約金，均未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書3份、週轉金貸款契約1份、借據1紙、賀茗公司變更登記表1份、、撥還款明細連線作業通用查詢單、原告1年期定期儲蓄存款機動利率表、催告函及回執等件為證（見本院卷第4至18 頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 3 月 30 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官蕭清清法官許峻彬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官黃進傑

臺灣臺北地方法院106年度重訴字第203號

關鍵資訊