臺灣臺北地方法院106年度重訴字第203號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第203號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

林為忻

被告

賀茗農業生物科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

戴智偉

被告

李靜茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就本件貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信約定書在卷可稽（見本院卷第5頁、第7頁、第9頁），依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。

二、被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告賀茗農業生物科技股份有限公司（下稱賀茗公司）邀同被告戴智偉、李靜茹為連帶保證人，向原告申請額度新臺幣（下同）650萬元之週轉金貸款契約（下稱系爭契約），額度借款動用期間自民國105年1月7日起至106年1月7日止。賀茗公司基於系爭契約，於105年9月5日簽立借據1紙，借款金額為650萬元（下稱系爭借款），原告於105年9月6日依系爭契約撥款後，賀茗公司應依原告「1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.57%機動計算利息，並應於每月6日支付利息，本金則可於106年1月6日到期日1次清償。惟賀茗公司未於105年10月6日依約支付利息，原告催告後依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，將系爭借款於105年10月6日視為全部到期，並依系爭契約第4條及第5條約定，請求加計遲延利息及違約金。原告就系爭借款本金、利息及違約金，均未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書3份、週轉金貸款契約1份、借據1紙、賀茗公司變更登記表1份、、撥還款明細連線作業通用查詢單、原告1年期定期儲蓄存款機動利率表、催告函及回執等件為證（見本院卷第4至18頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。