臺灣臺北地方法院106年度重訴字第203號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第203號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　林為忻
被　　　告　賀茗農業生物科技股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人　戴智偉
被　　　告　李靜茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自民國一零五年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點六六計算之利息，暨自民國一零五年十月七日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就本件貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信約定書在卷可稽（見本院卷第5頁、第7頁、第9頁），依上開規定，本院
對本件訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告賀茗農業生物科技股份有限公司（下稱賀茗公司）邀同被告戴智偉、李靜茹為連帶保證人，向原告申請額度新臺幣（下同）650萬元之週轉金貸款契約（下稱系爭
契約），額度借款動用期間自民國105年1月7日起至106年1
月7日止。賀茗公司基於系爭契約，於105年9月5日簽立借據1紙，借款金額為650萬元（下稱系爭借款），原告於105年9月6日依系爭契約撥款後，賀茗公司應依原告「1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.57%機動計算利息，並應於每
月6日支付利息，本金則可於106年1月6日到期日1次清償。
惟賀茗公司未於105年10月6日依約支付利息，原告催告後依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，將系爭借款於105年
10月6日視為全部到期，並依系爭契約第4條及第5條約定，
請求加計遲延利息及違約金。原告就系爭借款本金、利息及違約金，均未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書3份、
週轉金貸款契約1份、借據1紙、賀茗公司變更登記表1份、
、撥還款明細連線作業通用查詢單、原告1年期定期儲蓄存
款機動利率表、催告函及回執等件為證（見本院卷第4至18
頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 蕭清清
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書記官 黃進傑