106年度重訴字第449號｜民事：履行契約｜裁判日期：106 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第449號原　　　告　林文賢被　　　告　惠宏開發建設有限公司法定代理人　陳俊傑上列當事人間履行契約事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其於民國106年3月5日與被告惠宏開發建設有限公司簽訂不動產買賣契約（下稱系爭合約），被告經原告通知收取簽約款新臺幣（下同）900萬元，拒不收取，甚至簽立切結書授權訴外人中租公司及吉美國際公司處理，顯有欲故意違約、一地兩賣之情況，故原告依系爭合約請求被告收取簽約款，並配合辦理移轉所有權等相關事宜，並收取完稅款及尾款，嗣將不動產點交予原告等語。經查，依兩造所簽訂之系爭合約第十一條2.約定「因本契約發生之買賣訴訟，雙方同意以房屋所在之法院為管轄法院。」（見本院卷第9頁），而系爭合約第一條約定「買賣不動產標的物標示及權利範圍：新北市○○區○○段000○000地號及建造號碼104中建字第00509號」（見本院卷第6頁），故兩造就系爭合約履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定以房屋所在法院管轄，而由系爭合約記載內容可見所謂「房屋所在」之「房屋」係指建築在新北市○○區○○段000○000地號土地上之房屋，故兩造預先合意約定之管轄法院並非本院。且觀諸本件原告起訴主張之事實，係請求被告履行系爭合約，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因系爭合約所生之爭訟自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告援引民事訴訟法第1條第1項規定，向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 14 日民事第二庭法官何若薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 4 月 14 日書記官謝榕芝

臺灣臺北地方法院106年度重訴字第449號

關鍵資訊