106年度重訴字第521號｜民事：返還借款｜裁判日期：106 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第521號原　　　告　戴興良被　　　告　陳建璋上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。經查原告聲請支付命令時之聲明原為「債務人應給付債權人新台幣（下同）875萬元。」，經本院於民國106年2月15日以106年度司促字第272號支付命令准許其中618萬元部分後，被告即債務人聲明異議致視為起訴，嗣原告於106年6月7日確定應受判決事項之聲明為「被告應給付原告875萬元」，次於106年7月25 日以民事準備狀變更為「被告應給付原告905萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，再於106年9月20日言詞辯論期日主張就圍籬訂金30萬元部分減縮（卷第120頁背面），又於同日言詞辯論期日主張變更聲明為「被告應將彝璋文創顧問股份有限公司之股權及經營權移轉予原告。」，復於106年9月25日變更聲明為「㈠被告應返還原告310萬元。㈡被告應將彝璋文創顧問股份有限公司590萬股移轉予原告，並使原告持有兩席董（監）事席位。」，末於106年11月1日言詞辯論期日變更聲明為「㈠被告應返還原告310萬元。㈡被告應將彝璋文創顧問股份有限公司565,000股過戶移轉予原告。」，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，且均經被告同意變更（卷第80頁背面、第120頁背面、第130頁背面），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。乙、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告自100年起以投資正和砂石公司、烏日高灘地認養案等為由，陸續向原告借款310萬元，房屋貸款330萬元（陽信銀行）、房屋貸款本利40萬元、郵局跨行匯款95萬元、正和砂石借款同意書100萬元，其中：①借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。②房屋貸款330萬，證據為102年12月17日由被告所書寫之文件。③房屋貸款本利40萬元，證據為102年12月17日由被告所書寫中所稱「每月應支付房屋貸款之利息(前2年)，也由本人按時繳納」，而請求本利40萬元是我的概算。④郵局跨行匯款95萬元，證據為匯款單30萬元，15萬元，50萬元共95萬元。⑤正和砂石借款同意書100萬元，證據為100年4月13日同意書。㈡就原告請求給付310萬元(本票)部分，係主張「均為聲請人借款給陳建璋之憑證，因為沒寫借據，才以本票代替，生效日期為101年6月30日起，借款人陳建璋本金及利息均未清償」、「依據返還借款為請求，至於所提出之票款，匯款單等等，是作為證據使用，而非作為主張票款權利之用，引用如106年2月16日補充狀所載。…不是投資款，沒有股東名冊，沒有投資協議書，也沒有收支明細，只是單純借款。」、「投資款不需要簽立本票，只是單純借貸」、「借貸310萬（本票），證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。」、「被告向原告借款多日，無力償還且藉故拖延，經多次催討未果，被告始自願於101年1月9日親簽票號333979（面額50萬元）、333980（面額50萬元）、333981（面額50萬元）、333982（面額50萬元）、333983（面額50萬元）、 333984（面額60萬元）等6張本票交付原告，並承諾自101年2月29日起按月還款，迄今被告一毛未還，基於朋友情義，延至106年3月8日才送新北地院裁定確定證明，台南地院核發債權憑證。被告欠錢不還，假意簽立本票取信，後又未於約定期限還款」。㈢就請求移轉股份部分則主張：債務人即被告陳建璋設立彝璋文創顧問股份有限公司（下稱彝璋公司），並擔任董事長，配偶劉佳怡持股7,000股，小舅子劉乃銓持股1,000股，登記及實收資本額均為1000萬元，但債權人即原告1股都沒有，這是借款非投資，否則就是被告拿原告的錢去成立新公司根本不想還錢，依照103年4月28日簽署之文件記載「於立此書之後，只要是屬於本人直接操作經營之事業，將於正式營運時，無條件將經營管理之權利，交由其全權處理」，被告承諾其成立新公司後，原告可以無償過半股權，但目前沒有拿到股權，因此請求被告履行承諾，將彝璋公司股份565,000 股（面額10元）過戶予原告。㈣並聲明：被告應給付原告新台幣3,100,000元；被告應將彝璋文創顧問股份有限公司股份565,000股(面額10元)過戶予原告。二、被告答辯主張：㈠原告否認本件雙方有借款關係存在，而是投資款，其中：①原告所請求借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書之部分，310萬元有爭議，這是一個投資案。②原告所請求房屋貸款330萬，證據為102年12月17日由被告所書寫之文件部份，實際借款是140萬元，當時是因為我另案資產被查扣，所以原告幫我代為處理，當時是有約定正和砂石公司收回後再償還，證據引用102年12月17日之文件。③原告所請求房屋貸款本利40萬元，證據為102年12 月17日由被告所書寫中所稱「每月應支付房屋貸款之利息( 前2年)，也由本人按時繳納」，而請求本利40萬元是我的概算之部分，援用第二點的答辯主張，當時約定正和砂石公司收回後再償還。④原告所請求郵局跨行匯款95萬元，證據為匯款單30萬元，15萬元，50萬元共95萬元之部分，其中15萬元部分即102年12月17日之文件所記載「103年1月23日匯款 15萬元之部分」，所以原告請求第二項即：房屋貸款330萬，但我主張實際借款是140萬元，就是已包含該15萬元。30 萬元及50萬元匯款部分，我沒有意見，這是原告借我的款項。⑤原告所請求正和砂石借款同意書100萬元，證據為100年4月13日同意書之部分，原告確實有借我這筆款項。㈡就原告主張之本票借款310萬元部分，係簽立於101年1月9日，該款項包含原告投資「竹南洗砂廠」及租借正和砂石廠種植草皮投資之金額，當初原告係以「他調查員的身分，因案停職二年，惟恐因投資洗砂廠影響其復職」為由，要求被告簽立借據支票，使其得以對長官宣稱為借款而非投資，然原告事後竟對被告聲請支付命令，經原告聲明異議後，原告才縮手。實際上為原告當初心懷不軌，以恢復調查員職位為由，先誘騙被告開立支票，再逼被告簽立本票，換回支票。㈢就原告請求股份部分，金額不正確，依照103年4月28日簽署之文件，原告「並且答應前債因此概括承受」，依此於103 年4月28日簽署該文件之前的債務，依照該文件不能再主張債務不履行，債務既不存在，則請求股權也不存在。㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出房屋貸款領據、本票影本、郵局匯款單同意書、彝璋文創顧問股份有限公司登記資料、刑事傳票、郵政跨行匯款申請書、101年11月24日文件（第 35頁）、100年4月13日同意書（卷第38頁）、102年12月17 日文件（卷第41頁）、本票影本、台灣台南地方法院債權憑證、103年4月28日文件（卷第52頁)、102年11月18日合作協議書（卷第55頁）、台灣新北地方法院106年度司票字第120號本票裁定之民事裁定確定證明書、存摺影本等文件以為佐證（卷第21、92頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出103年4月28日文件、102年12月17日文件（卷第 62頁）、郵政跨行匯款申請書、100年4月13日同意書、106 年度司促字第4829號裁定、支付命令申請狀、103年4月28日文件、身份正影本、台灣新北地方法院106年度事聲字第169號裁定、存證信函等文件以資為據（卷第16、62頁），是本件所應審酌者為：兩造間究有無成立消費借貸之借款契約？原告是否有交付借款之事實？原告請求被告移轉彝璋公司之股份，有無理由？以下分別論述之。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號判例、97年台上字第1458號判決可資參照。且按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。㈢就原告所請求返還借款310萬之部分：⑴經查，就此部分原告主張略以：「陳建璋自民國100年起以投資正和砂石公司、烏日高灘地認養案等為由，陸續向本人戴興良借貸310萬元（本票）…屆時不為清償」（支付命令申請狀）、「本票部分：均為聲請人借款給陳建璋之憑證，因為沒寫借據，才以本票代替，生效日期為101年6月30日起，借款人陳建璋本金及利息均未清償」（106年2月14日補充狀）、「依據返還借款為請求，至於所提出之票款，匯款單等等，是作為證據使用，而非作為主張票款權利之用，引用如106年2月16日補充狀所載。…不是投資款，沒有股東名冊，沒有投資協議書，也沒有收支明細，只是單純借款。」（106年6月7日筆錄，卷第18頁）、「投資款不需要簽立本票，只是單純借貸」（106年6月15日書狀第7點）、「借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。」（106年7月 25日筆錄，卷第80頁）、「被告向原告借款多日，無力償還且藉故拖延，經多次催討未果，被告始自願於101年1月9日親簽票號333979（面額50萬元）、333980（面額50萬元）、333981（面額50萬元）、333982（面額50萬元）、333983（面額50萬元）、333984（面額60萬元）等6張本票交付原告，並承諾自101年2月29日起按月還款，迄今被告一毛未還，基於朋友情義，延至106年3月8日才送新北地院裁定確定證明，台南地院核發債權憑證。被告欠錢不還，假意簽立本票取信，後又未於約定期限還款…」（106年7月27日民事準備狀，卷第82頁）、「借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。」（106年9月20日筆錄，卷第120頁）等語以為主張；⑵而被告則以：「原告所提返回借款，其所稱之借款係指被告分別於101年所簽立之本票及 100年、102年、103年匯款單協議書等證物。事實上，大部分皆為投資款，並非全是借款。原告所提的借款，原告早已於103年4月28日與被告訂有協議，承諾代為概括承受所有前債，是以系爭之債權對被告應已不存在…」（106年6月5日答辯狀）、「（本票310萬元）為投資款，並非借款，如106年6月5日答辯狀所載。…原告支付命令所寫：借貸310萬本票…這些是投資款。」（106年6月7日筆錄，卷第18頁）、「該6張本票，是簽立於101年1月9日，合計310萬元。此款項包含原告投資竹南洗砂場及租借正和砂石場種植草皮投資之金額，當初被告還曾經被原告以『他是調查員的身份，因案停職二年，唯恐投資洗砂場，影響他復職』為理由，要被告幫忙簽立借據支票讓原告可以對其長官宣稱，其為借款非投資，如此才不會復職受影響…」（106年6月23日答辯狀，卷第59頁）、「本票6張總金額310萬元，實際為原告以恢復調查員職位為理由，先誘被告開立支票，再逼被告簽立本票，換回支票所產生」（106年8月18日答辯狀，卷第116頁）、「借貸310萬(本票)，有爭議，這是一個投資案，引用106年6月23日答辯狀第2頁。」（106年9月20日筆錄，卷第120 頁）等語以為答辯，是則原告請求返還借款310萬之部分，既經被告否認其間有借貸關係存在，則即應由原告就此部分負舉證責任；⑶原告就此雖以本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書以為舉證，但是，原告所主張之台灣台南地方法院債權憑證、台灣新北地方法院106年度司票字第120號本票裁定之民事裁定確定證明書乃係原告以其所持有之本票6 張聲請本票裁定之民事裁定確定證明書，以及因該本票裁定執行無效果而發給之債權憑證，此有該債權憑證及確定證明書所記載之內容可按（卷第92頁），是原告所提出本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書乃均為雙方間之票據關係，並無從遽以為借貸關係之證明，而就借貸意思互相表示合致及借款業已經交付之事實，並未據原告提出證據以為證明，是原告此部分請求，即難遽以認定。㈣就原告所請求被告應將彝璋文創顧問股份有限公司股份565,000股(面額10元)過戶予原告之部分：⑴原告主張略以：「原證9彝璋文創顧問股份有限公司是被告所創立，時間是105年10月27日，被告為董事長，登記為1千萬元，依照103年4 月28日的文件(被證5)，被告應交給我管理，被告沒有給我管理，我也沒有任何股份，我認為資金設立的錢是我借給他的款項，請求被告依照103年4月28日的文件之約定，將公司移轉給我。另外103年4月28日的文件上寫的事業如飛鳳山、正和公司、環保公司、烏日認養案這4個案子均無下文，如果被告主張借款是投資，現在有彝璋文創顧問股份有限公司是新的投資案，請被告將該公司移轉給我，或是拿新公司借款還我錢。」等語（106年9月20日筆錄，卷第121頁）、「被告依照103年4月28日簽署文件所載『於立此書之後，只要是屬於本人直接操作經營之事業，將於正式營運時，無條件將經營管理之權利，交由其全權處理』，承諾其成立新公司我可以無償公司過半股權，而被告確實有成立彝璋文創顧問股份有限公司，但是我沒有拿到股權，被告未依該文件履行承諾，請求被告過戶565,000股份。」（106年11月1日筆錄，卷第130頁）等語以為主張；⑵被告則以：「原告請求股份部分，引用之前答辯，金額不正確，依照證據10即103年4月28日簽署文件，『並且答應前債因此概括承受』，依此於103年4月28日簽署該文件之前的債務，依照該文件不能再主張我債務未履行，我答辯請求原告應先將對我之刑事及我太太之民事訴訟撤回，我的答辯理由是指債務已經不存在，請求股權也不存在。」（106年11月1日筆錄，卷第130頁）等語以為答辯；⑶經查：被告於103年4月28日的文件所簽署之文件係記載略以：「…今日本人立此書為證，於立此書之後，只要是屬於本人直接操作經營之事業（包含日後飛鳳山、正和公司、環保公司、烏日認養案），將於正式營運時，無條件將經營管理之權利，交由其全權處理。（為其所擁有，獲利由其分配，本人僅剩40%）。戴興良先生同意將不影響本人當初對陳進富先生及魏義益先生之承諾，並且答應前債因此概括承受，倘日後本人無法親自管理時，所有股東應依此書所示，給予其權力。」等語，此有103年4月28日文件在卷可按（卷第52頁），然而，交付經營管理權利乃係委任經營管理之關係，而與將其所有之公司股份移轉而使之取得公司所有權，全然不同，是該103年4月28日文件就此部分記載內容所指為何，乃堪容疑，且姑且不論該文件之性質，依照其所記載之文義以觀，係以於符合被告「直接操作經營之事業」及「將於正式營運時」之要件時，被告將「無條件將經營管理之權利，交由其全權處理。（為其所擁有…）」，亦即將該事業之所有權移轉予原告所擁有，然而，被告於彝璋文創顧問股份有限公司擔任董事長職務，惟其所登記之出資額即持有股份數則為0，此有彝璋文創顧問股份有限公司登記資料在卷可按（卷第22頁），而被告擔任彝璋公司董事長職務，係本於公司股東會選舉等程序而來，則該彝璋公司是否為文件中所稱之「直接操作經營事業」之情形，即非無疑，又該公司是否為「正式營運時」亦無從認定，尤其被告並未持有任何股份，並無從將之移轉為原告所有，亦無從要求被告將其他股東之股份移轉予原告，則該彝璋文創顧問股份有限公司是否屬於103年4月28日文件所記載之範疇，即非無疑，是原告此部分請求，亦難遽以認定。㈤至原告原本聲明所請求被告應「由原告取得董事監察人席位過半以上」或「持有2席董監事席位」之部分，並非103年4 月28日文件之內容，且該職務之取得亦應依照法定程序選舉為之，並非被告所得逕自讓予原告，併此敘明。四、綜上所述，原告既未能證明兩造間有借貸關係之合意以及借款之交付，被告亦未持有彝璋公司股份，則其請求：⑴被告應給付原告新台幣3,100,000元；⑵被告應將彝璋文創顧問股份有限公司股份565,000股(面額10元)過戶予原告等，均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 28 日民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 28 日書記官曾東紅

臺灣臺北地方法院106年度重訴字第521號

關鍵資訊