臺灣臺北地方法院106年度重訴字第695號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第695號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

訴訟代理人

卓榮彬

被告

黃式國際行銷有限公司

兼法定代理人

黃啟源

被告

王永屏

　　　　　　黃懸生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條分有明文。經查，依卷附原告與被告訂立之授信契約書第18條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。

二、被告黃式國際行銷有限公司（下稱黃式公司）、黃啟源、王永屏經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告黃式公司以被告黃啟源、王永屏、黃懸生（下合稱被告）為連帶保證人，於民國104年9月18日、同年11月20日依序向原告借款新臺幣（下同）3,125,000元、6,500,000元，約定借款期間分別為自104年9月18日起至111年3月31日止、104年11月20日起至111年3月31日止，每月均應繳付按原告基準利率指數加週年利率1.2%計算之利息（利息利率現均為週年利率3.875%），倘未依約清償本息，上開兩筆債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金，嗣被告黃式公司就兩筆借款債務均未按期清償，依約視為全部到期，合計尚有本金9,625,000元，其中3,125,000元部分，及自106年1月18日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自106年1月18日起至同年7月17日止，按上開利率10%，自106年7月18日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；其中6,500,000元部分，及自106年1月20日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自106年1月20日起至同年7月21日止，按上開利率10%，自106年7月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係訴請被告給付如首揭主文所示。

參、被告抗辯：

一、被告黃式公司、黃啟源、王永屏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

二、被告黃懸生:伊為兩筆債務之連帶保證人，現無力清償。

肆、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、本金餘額及利息等費用明細表、增補契約暨申請書附卷為證，而被告黃懸生對此並未爭執；至被告黃式公司、黃啟源、王永屏，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第272條第1項、第273條第1項分有明文。被告黃式公司係債務人，就兩筆債務本金、利息、違約金即應負清償之責，被告黃啟源、王永屏、黃懸生就該債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且被告黃式公司確未依約清償借款，則被告黃啟源、王永屏、黃懸生即應代負履行責任，而與該公司負連帶清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付9,625,000元，其中3,125,000元部分，及自106年1月18日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自106年1月18日起至同年7月17日止，按上開利率10%，自106年7月18日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；其中6,500,000元部分，及自106年1月20日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自106年1月20日起至同年7月21日止，按上開利率10%，自106年7月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。