臺灣臺北地方法院106年度金字第36號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度金字第36號原　　　告　李宗賢
被　　　告　李於韓

訴訟代理人　蕭棋云律師
複　代理人　彭彥植律師
被　　　告　鄭翊成

陳嘉澤
柯中皓

周佳萱
蘇紹慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李於韓應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李於韓負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告李於韓供擔保後，得假執行。但被告李於韓如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。查原告起訴時聲明第1 項為：被告應賠償原告新臺幣（下同）2,323,000 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國108 年1 月21日本院言詞辯論期日更正聲明第1 項為：被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（卷第214 頁），此係減縮應受判決事項之聲明，及不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李於韓為弘融資產管理顧問有限公司（下稱弘融公司）、安禾全球事業有限公司（下稱安禾全球公司）實際負責人，被告鄭翊成為弘融公司、安禾全球公司總經理，被告陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈均為弘融公司、安禾全球公司業務。被告等6 人未經主管機關許可並發給許可證照，即共同經營證券業務，由被告周佳萱、蘇紹慈出面向原告招攬圈購如附表「投資標的」欄所示當時未上市（櫃）之公司股票，約定由弘融公司、安禾全球公司以優惠價格取得股票再售予原告，因係以法人身分圈購而無法直接過戶，原告須於股票正式上市（櫃）並經過相當閉鎖期間後，通知業務人員售出，售出價格扣除相關稅費、圈購費等之餘額，與弘融公司、安禾全球公司各以一定比例取得獲利，由被告李於韓、鄭翊成、陳嘉澤分別與原告簽立協議書，原告並已交付投資款共100 萬元予被告周佳萱、蘇紹慈，被告等6 人非法經營證券業務而共同違反證券交易法第175 條第1 項並詐騙原告行為，業經檢察官偵查起訴，並經本院104 年度原金訴字第1 號、臺灣高等法院106 年度金上訴字第10號刑事判決判處有罪確定，爰依民法第184 條第2 項、第185 條規定請求被告應負共同侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告李於韓：原告請求100 萬元部分經刑事確定判決認定，請依刑事判決認定等語；㈡被告柯中皓：原告所提協議書上有我的簽名，但不是我所簽，我不認識原告；㈢被告周佳萱：原告為被告蘇紹慈之客戶，我僅係陪同被告蘇紹慈與原告簽約及收取現金股款，收取現金後即交予被告鄭翊成、舒宥瑄（即會計人員），並無收受原告任何款項，我是依公司告知詢問原告有無興趣投資未上市櫃股票，並沒有去騙原告，應毋須負擔侵權行為責任；㈣被告蘇紹慈：我於102 年5 月即離職，離職後原告之交易並非由我所負責，我沒有去騙原告等語。被告柯中皓、周佳萱、蘇紹慈均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。至被告鄭翊成、陳嘉澤則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告依民法第184 條第2 項前段之規定請求被告李於韓給付100萬元損害及法定利息，為有理由：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定有明文。按民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院98年度臺上字第1333號判決意旨參照）。又按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度臺上字第153 號判決意旨參照）。查原告主張被告李於韓有民法第184 條第2 項前段違反保護他人法律之事實（被告李於韓犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，屬直接侵害個人法益之犯罪），業經本院104 年度原金訴字第1 號、臺灣高等法院106 年度金上訴字第10號刑事判決判處有罪確定在案，有上開刑事判決為憑，並據被告李於韓到庭承認原告之請求，並表示沒有要答辯等語（本院卷第81頁），揆諸前揭說明，即應為被告李於韓敗訴之判決。
⒉又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依民法第184 條第2 項前段規定，請求被告李於韓給付100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年12月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告依民法第184 條第2 項前段、第185 條規定，請求被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈連帶給付100 萬元損害及法定利息，為無理由：
⒈按民法第184 條第2 項前段所謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判（最高法院103 年度臺上字第1242號判決意旨參照）。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184
條第2 項固定有明文。惟所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度臺上字第296 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
⒉查被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈均經本院104 年度原金訴字第1 號、臺灣高等法院106 年度金上訴字第10號刑事判決認定共同違反證券交易法第44條第1 項規定而判處共同違反證券交易法第175 條第1 項之非法經營證券業務罪確定在案，固有上開刑事判決為憑。惟證券交易法第44條規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」，核其內容均屬對證券商設置、管理之行政規範，其立法目的應係維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，足見該規定所保護者並非個人法益，揆諸前揭說明，證券交易法第44條、第175 條第1 項應非屬民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」。又查被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈主觀上係從事證券販售，並不知李於韓實際上未圈購股票，主觀上無為自己或他人不法所有之意圖，自難以詐欺取財罪相繩，業據上開刑事判決認定在案，足見被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈經刑事判決認定僅違反證券交易法第44條、第175 條第1 項犯行，而均無成立詐欺取財罪，而原告復到庭陳稱：沒有其他證據，希望法院以刑事卷內資料認定等語（卷第123 頁），並供承：就原告主張被告有共同不法違法保護他人法律致生損害於原告，沒有其他證據提出等語（卷第215 頁），揆諸前揭說明，違反證券交易法第44條、第175 條第1 項既非屬民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」，從而，原告主張被告鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓、周佳萱、蘇紹慈違反證券交易法第44條、第175 條第1 項而應依民法第184 條第2 項、第185 條之規定負連帶損害賠償責任云云，洵屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第184 條第2 項前段之規定請求被告李於韓給付100 萬元損害及自104 年12月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日書記官 吳華瑋