106年度金字第56號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度金字第56號原　　　告　李智蕾被　　　告　江欣倫上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度附民字第18 號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得為之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26 年鄂附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院80年台抗字第240號、102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：緣被告鄒官羽、鄒春香（另行審理）、江欣倫等人因違反銀行法等罪，現由本院刑事庭以105年度原金重字第1號違反銀行法等案件審理中，伊因被告等宣稱有管道可圈購準上市櫃公司股票，並保證日後獲利，致伊陷於錯誤，認為投資標的將來如期上市櫃會有蜜月行情，日後處分股票獲利可期，因此允諾出資。被告等並由未經特許經營存款業務之昇亞行銷實業有限公司（下稱昇亞公司）、萬事通投資有限公司（下稱萬事通公司）之人頭負責人即訴外人黃頌慈名義，代表萬事通公司與伊簽立「承諾書」，要求伊將出資匯入指定人頭帳戶內，並承諾到期伊得取回新臺幣 2,165,400元，伊因此匯出款項，而受有損害，伊為確保自身權利，乃依刑事訴訟法第487條之規定，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害等語。三、經查：原告係於本院刑事庭105年度原金重訴字第1號違反銀行法等案件提起本件附帶民事訴訟，而被告江欣倫經上述刑事判決認定雖非法人之行為人，惟與行為負責人共同犯非法收受存款之罪（即共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定），共同參與吸金期間之吸金規模總額已達1億元，而應論以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪（見該刑事判決第272至274頁），並於民國106年4月24日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事判決、刑事附帶民事訴訟裁定在卷可參，惟被告江欣倫違反銀行法第29條第1項、第29條之1之行為，係破壞國家有關經營銀行業務，應經特許之制度，非屬直接侵害個人法益之犯罪，難認原告為因個人私權遭侵害致生損害之人，揆諸首揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償，於法未合，不應准許。四、綜上所述，原告以其係被告江欣倫上開犯罪之被害人，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告如認其因被告江欣倫上述犯罪行為受有損失或損害，仍得另循民事訴訟程序依法聲請支付命令或另訴為之，或聲請調解等，且應注意相關時效規定，以保障自身權益，併此指明。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 14 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 7 月 14 日書記官黃文誼

臺灣臺北地方法院106年度金字第56號

關鍵資訊