107年度事聲字第15號｜民事：聲明異議（確定訴訟費用額）｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第15號異　議　人　文鎮股份有限公司法定代理人　張秀琴相　對　人　台南電子股份有限公司法定代理人　姚三和上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年12月18日所為106年度司聲字第1638號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年12月18日所為106年度司聲字第1638號民事裁定，已於106年12月25日送達異議人之住所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第9頁），異議人於106年12月26日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按確定訴訟費用額係屬非訟事件確定訴訟費用額之程序，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。三、異議意旨略以：異議人與相對人間請求給付貨款事件，異議人於收受相對人關於本案強制執行命令公文後，即與相對人之委任律師協商和解事宜，異議人於確認和解金額無誤後，即於106年11月17日給付相對人和解金新臺幣（下同）1,766,955元，該筆金額已包括原裁定之訴訟費用16,345元及強制執行費用17,187元，今兩造間債權債務關係既已因其全數給付前揭和解金而消滅，相對人仍執原裁定聲請重複求償，自屬無據等語。四、經查，兩造間請求給付貨款事件，相對人於一審給付之訴訟費用為16,345元，有本院104訴字第3315號民事判決可稽，本院106年度司聲字第1638號裁定並確定異議人應負擔該訴訟費用及裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等節，有上開裁定供參。異議人雖主張其於106年11月17日給付予相對人之和解金1,766,955元內已包含訴訟費用，故相對人聲請原裁定乃重複求償云云，並提出計算資料、匯款單據及相對人撤回強制執行聲請狀為憑。惟查，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定異議人應繳納之訴訟費用具體數額，其本身並非確定權利義務之程序，無從判斷其他實體上權利義務事項，已如前述；異議人雖主張就訴訟費用之負擔業與相對人成立和解並全數清償完畢，惟此核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，本院不得再對訴訟費用應由何人負擔暨負擔比例等節加以審究。從而，本件異議意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 31 日書記官陳惠娟

臺灣臺北地方法院107年度事聲字第15號

關鍵資訊