107年度勞訴字第330號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：108 年 07 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第330號原　　　告　董春顏訴訟代理人　施習盛律師（法律扶助）被　　　告　葡其實業股份有限公司法定代理人　孫祥福訴訟代理人　李詩皓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國108 年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告自民國104年12月25日起受僱於被告，負責製作包子、饅頭工作，每月薪資新臺幣（下同）31,508元；原告於107年4月20日在工作場所遭被告之員工阮曉燕毆打後，又遭被告之廠長崔玉財拖出工作場所，致右腕挫傷及左頸、左前臂、雙手擦傷，並引發混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，持續3週處於情緒低落、焦慮不安、失眠、食慾減退狀態，經醫師囑咐多休息及服藥治療；原告於107年5月11日持耕莘醫院診斷證明書，向被告表示欲於同年月12日至26日請病假，未獲准，改請事假，亦未獲准，原告乃申請調解請假爭議，兩造於同年月21日調解不成立後，被告於同年月25日寄發存證信函向原告表示依勞動基準法第12條第1項第2款及第6款規定終止僱傭契約，惟原告無上開規定情形，且被告終止契約時已逾同條第2 項所定30日除斥期間，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被告自107年6月25日起按月給付薪資等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告自107年6月25日起至原告回復工作日止，按月給付原告31,508元。 被告辯稱：原告於107年4月20日在工作場所持棍毆打被告之員工阮曉燕成傷，被告之廠長崔玉財欲帶原告離開時，因原告掙扎推擠，致兩人均跌倒受傷，原告有勞動基準法第12條第1項第2款所定情形，被告得據以終止僱傭契約，且除斥期間應扣除勞資爭議調解期間7日；另原告受傷後，於同年4月20日至5 月4日請病假、同年5月5日至11日請特別休假，被告均准許之，嗣原告雖於同年5月11日表示欲於同年5月12日至26日請病假，惟所提診斷證明書未記載原告須休養，故被告未准許，原告旋即改請事假，亦不符勞工請假規則之規定，故被告仍未准許，原告卻逕自同年5月12日起未到班工作，無正當理由繼續曠工3日以上，被告催告給付勞務未果，乃於同年5月25日寄發存證信函向原告表示依勞動基準法第12條第1項第2款及第6款規定終止僱傭契約，原告不得請求被告再發給薪資等語。聲明請求駁回原告之訴。 兩造不爭執事項：（見卷第106至107、127至128頁）㈠原告自104年12月25日起受僱於被告，負責製作包子、饅頭工作，每月薪資不含加班費為28,500元。㈡原告於107年4月20日在工作場所與被告之員工阮曉燕發生衝突，擔任被告廠長之崔玉財拉原告離開時，原告拒絕離開；原告當日受有右腕挫傷及左頸、左前臂、雙手擦傷之傷害；原告與崔玉財經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2071號案件偵查後，均因涉犯傷害罪嫌，於同年10月30日提起公訴。（見卷第21頁之原證1耕莘醫院同年4月20日診斷證明書、第89至93頁之被證1起訴書、第95至99頁之被證2不起訴處分書）㈢原告持耕莘醫院於107年4月20日至27日出具之診斷證明書，向被告表示欲於同年4月20日至5月4日請病假，獲准；原告於同年5月5日至11日請特別休假，亦獲准。（見卷第49至51頁之原證7診斷證明書、第29頁之原證5新北巿政府勞資爭議調解紀錄）㈣原告於107年5月11日前往耕莘醫院精神科門診，主訴「自 107年4月20日在工作場所與同事發生衝突後，近3週以來，持續處於情緒低落、焦慮不安、失眠、食慾減退的狀態」，經醫師診斷有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，建議藥物治療，並安排心理諮商與後續門診追蹤。（見卷第21頁之原證2耕莘醫院107年5月11日診斷證明書）㈤原告於107年5月11日持耕莘醫院同日診斷證明書，向被告表示欲於同年5月12日至26日請病假，未獲准，改請事假，亦未獲准；原告自同年5月12日起未到班工作，同年5月14日就被告不准請假之爭議，向新北巿政府申請調解，主張：被告不給假，就應該開立非自願離職證明書給原告等語，被告於同年5月間收到調解通知，兩造於同年5月21日調解不成立。（見卷第27至28頁之原證4被告於同年5月14日寄發之存證信函、第29至30頁之原證5新北巿政府勞資爭議調解紀錄）㈥被告於107年5月25日寄發存證信函向原告表示：被告之人事評議委員會於同年月24日決議依勞動基準法第12條第1項第2款及第6款規定，終止僱傭契約等語，原告於同年月26日收受該存證信函。（見卷第31至32頁之原證6存證信函）㈦原證1至10、被證1至5，形式上均為真正。 本院之判斷：㈠關於原告請求確認兩造間僱傭關係存在部分：原告主張：被告於107年5月25日寄發存證信函向原告表示依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約等語，被告並不爭執，惟原告主張：被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在等語，被告則否認之。經查： ⒈「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」、「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得…請普通傷病假…」、「勞工因有事故必須親自處理者，得請事假…」、「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」勞動基準法第43條及依該條訂定之勞工請假規則第4條、第7條、第10條分別定有明文。另勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第 12條第1項第6款亦有明文。 ⒉原告主張：其於107年4月20日在工作場所與被告之員工發生衝突後，引發混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，持續3週處於情緒低落、焦慮不安、失眠、食慾減退狀態等語，固提出耕莘醫院同年5月11日診斷證明書為證（見兩造不爭執事項㈣），惟原告以醫師囑咐多休息為由，主張得依勞動基準法第43條及勞工請假規則第4條、第7條規定，於同年5月12日至26日請病假或事假等語，被告則否認之，且審酌上開診斷證明書並無關於醫師囑咐多休息之記載，難認原告連續多日請病假或事假之理由屬實。則原告於同年5月11日持上開診斷證明書，向被告表示欲於同年5月12日至26日請病假，被告以上開診斷證明書未記載休養期間為由，未予准許（見卷第121頁之原證10通訊軟體截圖），尚非無據，且原告隨即改請事假（見卷第121頁），亦可見原告已無意請病假。又原告改請事假，經被告提示勞工請假規則第7條、第10條規定，請原告提出證明文件以證明有事故須親自處理，原告仍僅以上開診斷證明書為據，未說明連續請事假至少10日究竟是為親自處理何事故（見卷第121頁），故被告以不符上開規定為由，未予准許（見卷第123頁之原證10通訊軟體截圖），亦非無據，原告尚不得逕自同年5月12日起不到班工作。至於原告雖另提出同年5月15日、22日、25日之診斷證明書及門診病歷為證（見卷第51至52、69至70頁之原證7、8），主張：原告於同年5月12日至26日間確曾親自到醫院門診治療等語，然原告於同年5月11日請事假未獲准許後，未再請假，則縱然日後確有事故須親自處理，其未依規定辦理請假手續，即逕自不到班工作，仍應屬於曠工；何況，原告於同年5月11日意欲連續請事假至少10日，其後卻僅有3日須親自就醫，亦可見原告意欲請事假超過3日部分顯然不符合請事假之規定，難認其於同年5月12日至26日間未到班工作，超過3日部分有何正當理由。 ⒊綜上，被告以原告無正當理由繼續曠工3日以上為由，於 107年5月25日寄發存證信函向原告表示依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，並非無據，兩造間之僱傭關係，應認於同年月26日原告收受該存證信函時，即已消滅。㈡兩造間之僱傭關係既於107年5月26日因被告依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止契約而消滅，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，原告依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被告自同年6月25日起按月發給薪資31,508元，亦無依據。 綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被告自107年6月25日起至原告回復工作日止，按月給付原告31,508元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 12 日勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 12 日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第330號

關鍵資訊