臺灣臺北地方法院107年度司促字第20005號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度司促字第20005號聲　請　人
即債權人　　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　張明道
代　理　人　林大權
上列聲請人聲請對債務人西盛電線電纜有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請對西盛電線電纜有限公司發支付命令，其主張意旨略為：第三人福慶塑膠工業股份有限公司(下稱福慶
公司)向聲請人借款，未依約清償，且供備償之票據均退票
，聲請人並已取得執行名義，由於第三人福慶公司執有相對人西盛電線電纜有限公司(下稱西盛公司)所簽發之支票三紙(下稱系爭支票三紙)，供作為償還聲請人之借款，均遭退票，聲請人已發函通知第三人福慶公司向相對人西盛公司追索票款，其未為追索，故聲請發支付命令，請求相對人給付第三人福慶公司款項及利息，並由聲請人代為受領等語。
三、查債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。惟「債權人代位行使之權利，原為
債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之；又若債務人對於第三人之無權利之存在，或權利是否存在不明時，即無代位行使權利之餘地。本件聲請人雖提出桃園地方法院107年度司促字第17337號支付命令及確定證明書，主張其為第三人福慶公司之債權人，然聲請人係主張代位第三人福慶公司對於相對人之西盛公司之債權，雖提出系爭支票三紙為釋明，惟基於票據無因性，第三人福慶公司對相對人西盛公司間實體上法律關係上，是否確有該三紙支票上債權，形式上無從認定，且聲請人雖另提出催告函，主張已催告第三人福慶公司行使權利，惟其是否確有怠於行使其權利情事，未見聲請人為必要釋明，即本件聲請人並未充分釋明第三人福慶公司(即被代位人)對相對人債權存在，及有何怠於行使權利之情形，顯與民法第242條規定之要件不符
，因之，聲請支付命令代位請求，聲請於法無據，依首開法條規定及上開說明，聲請無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日民事庭司法事務官 涂承嗣