臺灣臺北地方法院107年度建字第190號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第190號

原告

立都鷹架有限公司

原告

森豐鷹架有限公司

上二人共同法定代理人

謝家榮

上二人共同訴訟代理人

張祐齊律師

上二人共同訴訟代理人

張宜斌律師

上二人共同訴訟代理人

王琇慧律師

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第385條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告將其所承攬之「基隆火車站都市更新站區遷徙計畫主體工程」及「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含專案住宅）-專案住宅新建工程（建築主體工程）」等2工其中之「鷹架、施工架工程（建築用）」工程（下稱工程甲、乙）分別交由原告立都鷹架有限公司、森豐鷹架有限公司施作（下稱立都公司、森豐公司），兩造並簽定工程合約書。原告均已依約施作完工，詎被告仍分別有新台幣（下同）245萬0711元、1070萬3522元工程款尚未給付，爰依兩造間工程契約關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付立都公司245萬0711元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付森豐公司1070萬3522元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告經合法送達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。

經查，原告就其上開主張之事實，已提出工程合約書、債權明細表、發票、立都公司帳戶明細、報價單、被告會議紀錄、本票及退票理由單、發票及票據清單、發票為證（見本院卷第99-215頁），堪信為真。至被告雖於本件督促程序聲明異議：其與原告間之工程款尚有糾葛云云，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例要旨參照），是以被告就其上開異議事由既未予舉證，即難認可採，從而原告依兩造間上開工程契約關係，請求被告給付立都公司、森豐公司工程款各245萬0711元、1070萬3522元，及均自本件支付命令送達翌日（即106年12月30日，見本院支付命令卷第101-104頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第231條、第203條參照），應屬有據。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。