107年度建字第289號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第289號原告琉金花開空間整合設計有限公司法定代理人陳思翰訴訟代理人范世琦律師複代理人呂嘉坤律師被告林翁碧娥訴訟代理人吳雨學律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬壹仟玖佰壹拾伍元，及自民國一Ｏ七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣玖拾參萬壹仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國106年8月29日就被告位於臺北市○○區○○街00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）簽立室內設計裝潢工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬系爭房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程），合約總價款新臺幣（下同）2,500,000元。系爭工程除部分工項因尺寸規格無從施作經被告同意減作外，其餘工作均已完工，被告並於106年12月間實際入住使用系爭房屋，依系爭合約第7條第2項約定，未經驗收即行使用以驗收完畢論，應視為系爭工程已驗收完畢，縱系爭工程尚有瑕疵，依系爭合約第7條第3項約定，被告不得拒付尾款，故原告得依系爭合約第4條第1項約定請求被告給付尾款750,000元。 (二)依系爭合約第6條約定，系爭工程允許增減工項，費用於完工驗收時付清，被告於工程期間不斷指示原告施作追加非屬合約範圍之工項，並承諾將於完工後支付追加工程費用，經計算追加工程款為883,900元，系爭工程既已視為完工驗收，原告自得依系爭合約第6條約定請求被告給付追加工程款。又原告以裝潢承攬為業，若非受報酬，原告即無可能為被告完成工作，就追加工程部分應視為被告允與報酬，原告得依民法第490條、第491條、第505條規定請求被告給付。縱認兩造就追加部分未達成合意，追加部分既已添附於系爭房屋，被告受有房屋價值增加之利益，致原告受有工程、材料費用等損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還追加部分之利益。另被告自始即無付款意思，故意指示原告追加，使原告誤信被告將依約給付報酬，付出勞務、材料費等費用而受有財產權上之損害，被告之行為亦有背於善良風俗之惡意欺瞞致生原告經濟上利益損害，其行為與結果間具有相當因果關係，原告亦得依民法第184條第1項規定請求被告賠償追加工程款883,900元。 (三)被告雖稱原告應給付逾期違約金2,360,000元，並為抵銷抗辯，然被告106年11月14日提出之未完工清單（下稱系爭未完工清單）所載日期，係工程進行中兩造就各工項討論預計完工之時間，被告於原告請款時，要求原告設計師黃謦慎於系爭未完工清單下方加註「乙方如未依所定之期限內完成，課以新台幣2500元/日違約金予甲方」等字樣，然該字樣與清單上所載日期無關，原告並無遲延情事。被告辯稱未完成項目經鑑定實際為已完成，被告復辯稱施工有瑕疵，惟若未驗收如何發現瑕疵。況被告指示原告施作之追加工程亦影響工程進度，被告自不得逕依其上日期扣罰逾期違約金。 (四)並聲明： 1.被告應給付原告1,633,900元，及自107年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第215頁）。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造簽約前討論系爭房屋裝修事宜時，被告即已表明預算為2,000,000元，因原告第一次報價即超過被告預算，經協議被告以挪用其購買新家具之預算500,000元方式，請原告一併將其原有家具重新整理，兩造始於106年8月29日簽訂系爭合約，約定工程總價2,500,000元。系爭工程原預計工期為60個工作天，然原告未依施工進度表施作且出工數不足，進度嚴重落後，原告於106年11月14日臚列系爭未完工清單予被告，並於清單上承諾各項工作可完工日期，並於106年11 月27日另承諾倘未依限完工課以每日2,500元之違約金。詎原告屆期仍未完工，經被告多次催告均不進場施作，直至107年初始片面表示不再履約並聲請調解，原告既未完成全部工作亦未經被告驗收完畢，自不得依系爭合約第4條第1項約定請求尾款750,000元。縱認原告得請求尾款，其未完成或有瑕疵之項目至少應扣款856,570元，經扣除後原告亦無尾款可得請求。 (二)系爭合約末頁註明經拆除工程後若有需要新修繕之處，乙方即原告負責完善，不得追加費用，可見原告應於工程總價2,500,000元內完成系爭工程。又系爭工程進行期間，被告未曾指示原告施作任何追加工程，且原告出具系爭未完工清單承諾完工日期及未依限完工將按日計算2,500元之違約金時，均未曾提出任何追加工程之報價單予被告，直至107年1月26日兩造於台北市北投調解委員會調解時，原告始提出其片面製作之追加工程明細表，惟被告未曾與原告就追加工程達成任何協議，系爭合約亦已註明若需新修繕之處均由原告負責，不得追加費用，被告自無庸額外支付追加工程款。本件原告主張之追加工程，本即為原合約應施作之工作，原告自不得依系爭合約第6條約定、民法第490條、第491條、第505條、第179條、第184條第1項等規定請求被告給付追加工程款883,900元；縱認原告得請求追加工程款，經被告逐一審視追加減報價單後，至少亦應扣款471,000元。 (三)本件雖經台北市建築師公會鑑定，然鑑定人僅一位曾到場，鑑定事項均由其恣意為之，鑑定報告顯有偏頗，其真實性及正確性顯有疑問。又原告已於106年11月27日承諾系爭工程可完工日期最早為106年11月29日，逾期即課以每日2,500元之違約金，原告迄今仍未完工，自106年11月30日起算至109年6月30日止，逾期944天，應扣罰違約金2,360,000元，被告得以之與原告請求之工程款抵銷。 (四)答辯聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第341、345頁）： (一)兩造於106年8月29日就系爭房屋簽立系爭合約，約定由原告承攬系爭房屋之室內裝潢工程即系爭工程，合約總價款為2,500,000元。 (二)被告已給付原告第一期款1,000,000元及第二期款750,000元，合計1,750,000元。 (三)兩造於106年11月14日臚列系爭未完工清單（見本院卷一第103頁），原告法定代理人並於其上承諾各項目完工期限，嗣106年11月27日原告設計師黃謦慎並加註：「乙方如未依所定之期限內完成，課以新台幣2500元/日違約金。」。四、得心證之理由：原告主張已完成交付系爭工程及追加工程，被告亦已入住使用，依系爭合約第4條第1項約定請求被告給付尾款，並依系爭合約第6條約定、民法第491條、第505條、第179條、第184條第1項等規定請求被告給付追加工程款，為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：(一)原告得否請求被告給付尾款750,000元？被告辯稱至少應扣款856,620元，有無理由？(二)原告得否請求被告給付追加工程款？被告辯稱應扣款471,000元，有無理由？(三)被告辯稱以逾期違約金2,360,000元與原告之請求為抵銷，有無理由？茲分述如下： (一)原告得否請求被告給付尾款750,000元？被告辯稱應扣款856,620元，有無理由？ 1.按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。經查，依系爭合約第4條第1項約定：「付款時程：1.第一期─工程簽約後支付總工程款40%：新台幣壹佰萬元整。第二期─油漆進場後支付總工程費30%：新台幣柒拾伍萬元整。第三期─完工驗收後支付總工程費30%：新台幣柒拾伍萬元。」（見本院卷一第22頁）兩造約定原告於完工驗收後得請求尾款750,000元，並非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來，其性質應屬尾款清償期之約定。 2.原告雖主張系爭工程除經被告同意減作外，其餘工作均已完工，被告並於106年12月間實際入住使用系爭房屋，依系爭合約第7條第2項約定，未經驗收即使用以驗收完畢論，應視為系爭工程已驗收完畢云云。惟工程上所謂完工，應係指承攬人完成價目表所載全部工作項目，始足當之。本件經本院囑託台北市建築師公會鑑定，鑑定人現場會勘確認原告並未施作系爭合約報價單上「戶外廊道處照明燈」、「主臥暗門」、「主浴門片」、「舊有三面桌子打磨及上保護漆」、「廚具加裝濾水器」、「傭人房大門入內處加裝紗門」、「木作餐廳/客廳三處展示櫃」等工作，另「舊有塑膠地磚」、「木作輕隔間」、「木作餐桌/吧台」等項目，有鑑定報告可稽（參鑑定報告第88至91頁），足見原告並未完成報價單所列全部工作。原告雖稱依系爭合約第7條第2項約定於完工五日內雙方會同驗收，被告逾期未會同原告驗收或未驗收即行使用，即以驗收完畢論（見本院卷一第23頁）云云，惟系爭工程既未完工，自無此約定之適用甚明。又兩造於106年11月14日臚列系爭未完工清單討論施工期限，被告並屢次催告原告儘速完工，有系爭未完工清單、對話記錄、存證信函等件可稽（見本院卷一第103至115頁），益徵系爭工程確未完工，原告主張系爭工程業已完工、被告使用應視為驗收完畢云云，均不足採。 3.被告另辯稱原告於兩造調解時表明已無履約意願一情（見本院卷一第219頁），原告亦未加以為爭執，足見兩造間已無互信基礎及繼續履約之可能，系爭工程完工驗收之事實確定不發生，揆諸上開說明，應認被告給付尾款之期限已屆至，被告不得再以未完工驗收為由拒絕給付。惟就尾款金額之計算，依台北市建築師公會出具之鑑定報告（參鑑定報告第96至103頁），原告就系爭合約報價單所載各項工程完成之價值，依序為拆除工程121,000元、泥作工程366,900元、水電工程436,800元、木作工程273,600元、油漆工程80,950元、系統櫃工程39,000元、地板工程27,500元、雜項工程354,900元、清潔工程43,000元，合計為1,743,650元（計算式：121,000元＋366,900元＋436,800元＋273,600元＋80,950元＋39,00 0元＋27,500元＋354,900元＋43,000元＝1,743,650元），加計報價單所載兩造合意之10%設計費及監工費後，原合約範圍結算金額應為1,918,015元【計算式：1,743,650元×（1＋10% ）＝1,918,015元】，扣除兩造不爭執被告已給付之1,750,00 0元，尚餘168,015元（計算式：1,918,015元－1,750,000元＝ 168,015元），是原告請求被告給付原合約範圍之尾款於168,015元範圍內，應屬有據。 4.至被告提出附表8（見本院卷二第103至113頁，下稱附表8）辯稱原合約結算金額至少應扣款856,620元乙節，觀之其內容係以工作未施作、報價太高、施工瑕疵等為扣款事由。惟系爭合約工程之工作價值，業經鑑定人現場勘驗審查、計算各項目數量、拍照繪圖後，秉其專業作成決算表，就未施作或未完成之工項數量均已扣除（見鑑定報告第96至103頁），自無再依附表8更為扣除之理。又系爭合約之報價單既附於合約之後（見本院卷一第21至28頁），堪認兩造就報價單上所載數量、單價均已合意而生拘束兩造效力，被告自不得嗣後再爭執報價過高而要求減價。又被告辯稱施工瑕疵部分，應屬被告依民法第493條以下規定得行使瑕疵擔保請求權之問題，與結算無涉；且觀被告提出瑕疵修補之催告內容（見本院卷一第103至115頁），均係被告催促原告完成工項或約定完工日期，並無何催告定期瑕疵修補之意，自難認被告已踐行定期催告修補瑕疵之程序。從而，被告抗辯原合約結算金額至少應扣款856,620元云云，尚不足採。另被告辯稱本件鑑定報告時僅鑑定人張聰榮建築師曾至系爭房屋現場勘查、繪圖、測量，甚至由國中生進行丈量，另一位鑑定人未曾出現，均由張聰榮建築師恣意為之，鑑定報告顯有偏頗，其真實性及正確性顯有疑問云云，惟未提出任何證據供本院參酌，其空泛指摘鑑定報告不可採，自無從據為有利被告之認定。 (二)原告得否請求被告給付追加工程款？被告辯稱應扣款471,000元，有無理由？ 1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文。又承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，僅雙方當事人對於應承攬工作之項目達成合意，雖未以書面約定，或約定報酬之數額，均不礙承攬契約之有效成立，承攬人仍得按價目表、習慣或市場行情，請求相當之報酬。本件原告主張追加工程款883,900元等節，業據提出追加減報價單為證（見本院卷一第29至31頁，下稱系爭追加減報價單）。被告則否認曾指示原告施作追加工程、原告施作之工項均屬系爭合約範圍之工作云云。經查，系爭工程之設計師即證人黃謦慎到庭證稱：「（問：本工程開工之後，被告是否曾經指示追加、追減工作？追加、追減的內容為何？）有，如追加減清單上所列。」、「（提示原證2問：你所稱的追加減清單是否為此份？）是。」（見本院卷二第158頁）衡諸一般經驗法則，若未經定作人指示，承攬人實無逕行施作追加工程之必要。再觀證人黃謦慎證稱：「（問：系爭工程有關追加部分，被告是否就如你剛才所述，表示完工後包個紅包給你或再補貼或再結算，如此而已？）對，應該說一開始被告是暴怒，但被告如果不答應此部分為追加到時候再結算的話，我們也不會可能繼續作，所以被告就這樣承諾，我們就繼續作了。」等語明確（見本院卷二第161頁），被告就系爭追加減報價單所載項目亦未為反對之意思，且仍要求原告施作完成，足認兩造就追加減報價單已有追加之合意，被告稱未曾指示原告施作追加工程云云，自不可取。據此，就系爭追加減報價單所載項目非屬系爭合約約定範圍之工項，且原告已施作完成者，應認兩造有追加之合意，被告應給付相應之報酬。本件經台北市建築師公會鑑定，原告實作追加拆除工程43,000元、追加泥作工程403,900元、追加水電工程92,800元、追加木作工程241,700元、追加油漆工程48,000元、追加系統櫃工程35,150元、追加雜項工程212,500元，合計1,077,050元（計算式：43,000元＋403,900元＋92,800元＋241,700元＋48,000元＋35,150元＋212, 500元＝1,077,050元），加計前述兩造合意之10%設計費及監工費後，追加工程款應為1,184,755元【計算式：1,077,050元×（1＋10%）＝1,184,755元】，此金額係鑑定人本於專業所訂定（參鑑定報告第4頁），堪信符合一般市場行情，是以原告就追加工程僅請求883,900元，即屬有據，至原告其餘請求權基礎，已無再予審酌之必要，併此敘明。 2.被告雖辯稱系爭合約末頁已註明拆除工程後有需要新修繕之處，由原告負責，不得追加費用，被告自無庸額外支付追加工程款云云。惟查，系爭合約末頁固約定：「若拆除工程後，有需要修繕之處，乙方負責完繕，不得追加費用。」等語（見本院卷一第24頁），然該約定應係指因拆除工程損壞之原有物件或結構而言，而依追加拆除工程明細內容觀之（見鑑定報告第97頁），均非原有物件或結構之修復，自難認該等工作為原合約範圍所涵括，是被告上開所辯，為不可採。被告另辯稱縱原告得請求追加工程款，經被告逐一審視追加減報價單如其提出之附表9所示（見本院卷二第115至119頁，下稱附表9），至少亦應扣款471,000元云云。然觀附表9 所列扣款事由，無非係以追加工程屬原合約之工作、太貴、瑕疵等為據，而前揭追加工程業經鑑定人依其專業認定非屬原合約範圍之工作，被告泛辯稱該等工作屬原合約範圍之工作，難認有據。又追加工程款金額經鑑定人本於專業所訂定，業如前述，被告雖稱金額太貴云云，然未提出證據證明價格過高之情，其所辯稱自無可採。至被告辯稱追加工程有瑕疵一節，僅生被告依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保權利之問題，與結算無涉，且被告並未踐行定期催告修補瑕疵之程序，業如前述，是被告此部分抗辯，亦乏所據。 (三)被告以逾期違約金2,360,000元與原告之請求為抵銷，有無理由？ 1.原告於106年11月14日提出未完工清單予被告，註明木作、門、泥作、水電、廚具、溫泉浴室造景玻璃窗、溫泉浴室屋頂造型窗花等項目預定完工日期，並經原告法定代理人陳思翰簽認，嗣原告之設計師黃謦慎於未完工清單下方加註：「乙方如未依所定之期限內完成，課以新台幣2500元/日違約金予甲方。若甲方無法於11月30日入住主臥室及依達室，而去外面住宿時，甲方得拿住宿收據向乙方請款。」等語並用印，有未完工清單可稽（見本院卷一第103頁），足見兩造已就上開工項完工日期達成合意，證人黃謦慎雖證稱：「（問：下方『乙方如未依所定之期限內完成』，這裡的期限是何所指?）因為我當時是依被告所述而寫的，所以我也不太清楚他指的期限是何意，當時是被告唸什麼我就寫什麼。」（見本院卷二第159頁），然證人黃謦慎既依被告所述繕寫上開約定並蓋用原告公司印章，原告自應受該約定之拘束，是原告倘有逾期，被告得按日扣罰違約金，足堪認定。觀之證人黃謦慎另證稱：「 (提示被證3問：各工項後方手寫日期，於何人於何時所寫? 為何書寫?）手寫日期，我現在這樣看，應該是各工項後來實際完工的日期。這個字跡應該是我的，應該是各工項完成時，我就寫上完成當天的日期。」（見本院卷二第166頁），足徵未完工清單各工項後手寫日期係該工項實際完成日期，本院審酌相同性質之工作於施作時可能交互影響，認逾期日數於各工種倘有分項工作時，應以分項工作預定完成最晚日期與實際完成日期計算，依此原則判斷，木作的部分預定完成最晚日期為106年12月8日，實際完成日期亦為106年12月8日，並未逾期；門的部分預定最晚完成日期為106年11月20日，實際完成日期為106年11月29日，逾期9日；泥作的部分最晚完成日期為11月26日，實際完成日期為106年11月29日，逾期3日；水電的部分，最晚完成日期為106年11月24日，實際完成日期為106年11月29日，逾期5日；廚具部分預定完成日期為106年11月27日，實際完成日期為12月1日，逾期4日；溫泉浴室造景玻璃窗預定完成日期為106年11月22日，實際完成日期為106年12月8日，逾期16日；溫泉浴室屋頂造型窗花部分預定完成日期為106年11月27日，實際完成日期為106年12月8日，逾期11日，共計逾期48日（計算式：9日＋3日＋5日＋4日＋16日＋11日＝48日），是被告依上開約定得扣罰違約金120,000元（計算式：48日×2500元/日＝120,000元），洵堪認定。 2.被告雖抗辯違約金計算至109年6月30日止應為2,360,000元云云，然系爭合約並無關於逾期違約金之約定（見本院卷一第21至24頁），則原告於未完工清單上加註之罰則，應僅限於未完工清單所列各工項。依台北市建築師公會鑑定結果（見鑑定報告第88至89頁），未完工清單臚列之項目除溫泉浴室造景玻璃、溫泉浴室屋頂造型窗花未完成外，其餘項目皆不在未完工項目之列，且兩造另追加之溫泉區新作更新屋頂工程、溫泉ab屋頂2片玻璃窗花、造景玻璃皆已完成（見鑑定報告第95頁），足見原合約溫泉未完工項目係因變更、追加而未施作，並已於追加工程中計價，是被告抗辯違約金應計算至109年6月30日止云云，自不足採。五、綜上所述，原告得請求被告給付尾款168,015元、追加工程款883,900元，扣除被告得扣罰之逾期違約金120,000元後，被告尚積欠原告931,915元（計算式：168,015元＋883,900元－120,000元＝931,915元）。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付931,915元，及自107年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日工程法庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官陳玉瓊

臺灣臺北地方法院107年度建字第289號

關鍵資訊