107年度建簡上字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 01 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度建簡上字第1號上　訴　人　大展室內裝修設計有限公司法定代理人　楊明俊被　上訴人　翃藝廣告工程有限公司法定代理人　葉翃愷上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年11月 28日本院臺北簡易庭106年度北建簡字第58號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。事實及理由一、按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，觀諸民事訴訟法第386條第2款規定甚明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451 條第1、2項定有明文。又前開廢棄發回原法院之判決，依民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。二、被上訴人起訴主張：上訴人承攬訴外人安大營造股份有限公司所發包之「新光醫院10F同新病房裝修工程」（下稱系爭工程）後，上訴人將系爭工程另行發包予被上訴人，兩造約定工程款為新臺幣（下同）198,000元。被上訴人已依約完成系爭工程，隨即開立工程款發票向上訴人請款，上訴人收取發票並允諾付款，且上訴人所承攬之系爭工程已經其業主驗收，其卻仍積欠被上訴人工程款未付，為此起訴請求上訴人給付工程款198,000元等語。三、原審於民國106年11月14日言詞辯論時，因上訴人未到場，經被上訴人聲請一造辯論判決，而判決上訴人應給付被上訴人198, 000元，及自106年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為供擔保假執行之准駁。上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）廢棄原判決；（二）上訴人一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人主張原審訂於106年11月14日上午10時30分言詞辯論程序，上訴人本已依據該通知，預估到庭時間後提早出門，不意當日因有「年金改革陳情活動」交通管制，整個博愛特區之交通均受到管制，上訴人未能預期交通管制範圍竟會影響到庭時間，以致遲誤上該開庭時間等語。查，臺北市政府警察局為因應106年11月13、14日軍人年金改革陳情抗議活動，於陳抗現場週邊進行交通管制，有卷附之中時電子報可憑（見本院卷第18頁），觀諸此交通管制訊息係傳播媒體於同年月12日晚間9時20分於網路所發布，事較突發，一般人未稍加留意，尚難得知此情，且上訴人因交通管控而遲至10時38分到場一節，亦經本院向原審書記官查證屬實，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第13頁），上訴人遲誤上開言詞辯論期日，難謂無正當理由，依民事訴訟法第386條第2項規定，應駁回被上訴人由其一造辯論而為判決之聲請。又上訴人於同年月28日原審宣判前之27日遞狀以上情請求延展辯論期日，並檢附交通管制資料，原審未審究上情，逕對上訴人為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，則上訴人既具狀請求應廢棄原判決，發回由原審審理（見本院第17頁），為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院即本院臺北簡易庭更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院臺北簡易庭更為裁判，俾維審級利益，以符法制。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 23 日民事第六庭審判長法官邱蓮華法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 107 年 1 月 23 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院107年度建簡上字第1號

關鍵資訊