臺灣臺北地方法院107年度抗字第320號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第320號抗　告　人　太子投資股份有限公司法定代理人　許勝發相　對　人　聯一綜合投資股份有限公司法定代理人　林新一代　理　人　林維堯律師上列當事人聲請拍賣質物事件，抗告人對於中華民國107年6月14日本院107年度司拍字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按質權人於所擔保債權清償期屆至而未受清償時，得依民法第893條第1項之規定拍賣質權標的物之權利，就其賣得價金而受清償，民法第906條之2、第893條第1項定有明文，上開規定於以證券為標的物之質權，準用之，民法第909條第3項亦有明文。又質權人依民法第893條第1項規定，本可拍賣質物不經強制執行，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128號判例意旨參照）。又按，聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。二、本件相對人於原審主張：兩造同為案外人永育股份有限公司(下稱永育公司)之股東，因永育公司每年須繳納高額之地價稅，而地價稅款由股東按持股比例分擔，抗告人遂自民國100年起連續三年向相對人借款，於100年11月29日出具借據向相對人借款新臺幣(下同)250萬元，約定清償日期為101年5 月29日，抗告人並提供其所有之永育公司股票10萬股(股票字號100-NE-0000000至100-NE-0000000)為聲請人設定質權，並將股票交付相對人。101年12月24日抗告人再度出具借據向相對人借款380萬元，約定清償日期為102年2月24日，抗告人再提供其所有之永育公司股票10萬股(股票字號100-NE-0000000至100-NE-0000000)為相對人設定質權，並將股票交付相對人。102年11月28日抗告人又出具借據向相對人借款300萬元，約定清償日期為103年1月29日，抗告人仍提供其所有之永育公司股票10萬股(股票字號100-NE-0000000至 100-NE-0000000)為相對人設定質權，並將股票交付相對人。惟上述借款清償期均已屆至，抗告人迄今均未清償，為此聲請拍賣質物，以資受償等語，並提出有價證券設定質權聲請書、借據、股票、匯款回條聯等件影本為證，原審經形式上審查後，裁定准予拍賣質物，並無不合。三、本件抗告意旨略謂：抗告人於接獲鈞院107年度司拍字第245號相對人聲請拍賣抵押物裁定後即積極與相對人聯繫清償事宜，惟相對人履次要求抗告人與其律師協議，將設質擔保股票以股票淨值換算股份抵償借款，而不願抗告人全數清償本息之同時返還股票。嗣抗告人於107年6月4日又以台北安和郵局存證信函000980號，通知相對人欲於107年6月20日下午3時清償全部債款，請相對人將抗告人所有質押之永育公司股票30萬股攜至台北市○○○路0段00號4樓，於雙方律師見證下會同辦理清償債款及返還股票，然相對人仍未依約到場。詎料，抗告人卻於107年6月19日接獲相對人委任之林維堯律師事務所函覆，以抗告人遲不清償、本件宜由法院依法律程序處理較為妥當為由，不願抗告人清償債務同時返還質押股票，相對人此舉實係浪費司法資源，未來如相對人聲請拍賣，相關強制執行費用自應由相對人全部負擔等語，核均屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 27 日民事第六庭審判長法官邱蓮華法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 107 年 7 月 27 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院107年度抗字第320號

關鍵資訊