107年度抗字第422號｜民事：解散清算｜裁判日期：107 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第422號抗　告　人　何小憶陳映呈共同代理人　林茂弘律師相　對　人　崧博整合行銷有限公司法定代理人　虞竣傑代　理　人　張世柱律師莊賀元律師上列當事人間因聲請解散清算事件，抗告人對於民國107年8月21日本院107年度司字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告意旨略以： ⑴按「公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。第一項事件之裁定應附理由。」非訟事件法第172條定有明文。本件為公司裁定解散事件，原審法院為裁定前，自應對利害關係人為訊問，詎原審法院為裁定前未開庭為任何訊問，顯與前開規定有違。此外，原審法院依公司法第11條第1項規定通知相對人提出答辯時，相對人竟僅將書狀提供予法院，而未將答辯書狀之繕本或影本送予抗告人，至令抗告人無法對相對人答辯內容中諸多錯誤及不實之處提出反駁，使原審法院偏聽相對人一造之陳述即作出裁定。因此，原審法院違法未為開庭訊問，更加劇了相對人刻意不寄答辯書狀予抗告人所帶來之不利影響。 ⑵按「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。」公司法第11條第1項定有明文。臺北市商業處於107年6月15日之訪查結果，至多只能得知相對人目前為「營業中」，但並未能釐清相對人之經營是否有「顯著困難或重大損害」之情形，相對人於原審提出答辯書狀時，僅泛泛稱公司營運正常云云，卻未能附上公司財務狀況之相關憑證與資料以供佐證，抗告人多次行使股東權利，要求查閱相對人之公司財務簿冊，亦拖詞不提供，由此可知，相對人之公司營運狀況已顯有異常，方會作出前述諸多掩蓋公司財務狀況、避免抗告人檢查公司帳冊之舉。⑶此外，「所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。」、「又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。」臺灣高等法院85年度抗字第396號民事裁定及臺灣臺北地方法院107年度司字第68號民事裁定之裁判要旨分可參照由歷次書狀及證據可知，抗告人與虞竣傑及虞鎮隆等四位股東並非如原裁定所稱僅是意見不合，虞竣傑等人已經達到完全剝奪抗告人股東權利、完全不讓抗告人參與公司任何事項之地步。因此，原審法院未此部份查明事實，僅憑相對人書狀之一面之詞即作出裁定，其判斷之偏頗亦至為灼然。 ⑷綜上所述，原裁定單憑臺北市商業處結論為「營業中」之訪查報告，即擅自推論相對人無「顯著困難或重大損害」之情形，其論理已屬跳躍。再者，依首揭規定，法院應開庭訊問當事人以釐清事實，然原審法院卻不予開庭訊問即作出裁定，除嚴重侵害抗告人權意外，其違法缺失亦相當明確，是應將裁定廢棄，依法開庭訊問當事人，以釐清本案具體事實等語，並聲明：一、原裁定廢棄。二、相對人崧博整合行銷有限公司應予解散。二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2項定有明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳。又本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，同法第10條復有明文。三、經查，「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。」公司法第11條第1 項定有明文，而聲請人為相對人公司股東，其依照該規定提出本件聲請，尚非無據。惟非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而原審並未依非訟事件法第172條第2項之規定訊問利害關係人，而僅詢問相對人之意見，業據抗告人陳述綦詳，是難認原審已依非訟事件法第172條第2項之規定，訊問利害關係人，是抗告人主張原審所行程序與非訟事件法第172條第2項之規定不符，即非無由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。四、爰裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 27 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官李桂英法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 9 月 27 日書記官曾東紅

臺灣臺北地方法院107年度抗字第422號

關鍵資訊