107年度抗字第45號｜民事：勞執爭議執行裁定｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第45號抗　告　人　新加坡商戰遊網有限公司台灣分公司法定代理人　LOONG RAJA SULAIMAN ARBISON 相　對　人　于倉和上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國106 年12月18日本院106 年度勞執字第100 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審主張：兩造間之勞資爭議，於民國106 年11月17日經臺北市政府勞動局調解成立，兩造合意之調解方案2.內容為：「勞資雙方合意就本件爭議以資方給付勞方新臺幣（下同）468,075 元達成全部和解，上述金額資方已於106 年10月間給付140,088 元，餘款327,987 元資方同意於106 年11月30日以前逕匯入勞方原薪資帳戶。」等語，惟抗告人僅給付275,427 元，迄今尚欠52,560元未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定聲請准予強制執行等語。二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：抗告人依前開調解成立內容所應給付之餘款327,987 元為工資性質，依薪資所得扣繳辦法第4 條第1 項規定，抗告人應代扣所得稅額52,560元後，再給付款項予相對人，又抗告人已給付275,427 元，並無短少給付之情事。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定及相對人在第一審之聲請駁回等語。三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。…對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文；次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、交易明細及存摺等影本為證（見原審卷第3頁至第7頁），原裁定經形式審查後，就上開調解方案中之52,560元准予強制執行，核與勞資爭議處理法第59條第1項之規定相符，並無違誤。雖抗告人以前揭情詞置辯，惟觀諸前開調解內容，並無記載「餘款327,987元」為工資之情，且抗告人就該等款項是否有代為扣繳之義務等情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第491 條第1 項、第2 項定有明文。查，本院既已駁回抗告人之本件抗告，其請求為停止原裁定之執行，亦無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日勞工法庭審判長法官林春鈴法官趙雪瑛法官賴淑美以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 1 月 31 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院107年度抗字第45號

關鍵資訊