臺灣臺北地方法院107年度抗字第473號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第473號抗　告　人　台灣富字企業股份有限公司法定代理人　謝孟安相　對　人　蔡垂哲代　理　人　洪欣儒律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國107年9月28日本院107年度司字第144號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨及陳述意見略以：相對人自民國60年起即為抗告人之股東，自99年增資後，總持股數為18,095股（每股新臺幣1,000元），占已發行股份總數5萬股之36.19%，符合公司法第245條第1項之要件，故原審依非訟事件法規定，經形式審查後，選派檢查人檢查抗告人於105年1月1日起至檢查時止之業務帳目及財產情形，並無違誤。況觀諸抗告人於105年9月20日解任相對人總經理職務，推舉第三人謝孟安任董事後，即擅自清空營業登記地址之辦公室，搬遷至他處，並將原址辦公室出租予商務中心使用，其舉措疑有違反章程、公司法、營業稅法等違規營業之虞，而有害全體股東權益，且相對人雖仍為抗告人董事，惟抗告人提供之營業報告書、財務報表等，並非董事直接參與製作，僅得為形式上查閱，與檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產本為不同之功能，足見本件有選派檢查人以釐清抗告人帳目及財產之必要等語。二、抗告人抗告意旨略以：公司法第245條規定目的在於使無法參與公司經營之少數股東得藉此保障公司及股東權益，然相對人係持有抗告人公司已發行股份總數36.19%股數之大股東及現任董事，本身參與公司之經營，非屬得行使少數股東權之人，且其依既有之職權即可得知公司業務帳目及財產情形，並無另行選任檢查人之必要。相對人雖稱選派檢查人之目的在於確認抗告人是否有違反章程、公司法、營業稅法等違規營業云云，惟此涉及公司經營是否合法，應屬監察人之職責，且檢查人僅是單純查閱業務與財務帳冊內容，並非判斷公司經營合法與否，相對人之聲請目的與手段間顯然欠缺關聯性與必要性；況抗告人之經營是否合法，身為董事之相對人自難辭其責，其以抗告人經營有違法之虞而聲請選派檢查人，實欠缺正當性等語。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年11月1日修正施行之公司法第245 條定有明文。又107年11月1日修正施行前之公司法（下稱舊公司法）第245條第1項規定：繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。次按除法律有特別規定外，程序從新，實體從舊為適用法律之原則（最高法院102年度台上字第 1986號判決意旨參照）。公司法第245條既於107年11月1日修正施行，依實體從舊之法理，仍應適用修正前之舊法，合先敘明。㈡依舊公司法第245條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號、89年度台抗字第660號民事裁定參照）。經查，抗告人於58年5月21日設立，已發行股份總數為5萬股，每股面額1,000元，相對人於98年起已持有股數18,095股，即持有抗告人已發行股份總數36.19%，此為兩造所不爭執，復有公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第17-24頁）。準此，自形式上觀之，本件相對人已具備舊公司法第245條第1項所定，繼續1年以上持有抗告人已發行股份總數3%以上股東之資格，是相對人聲請選派檢查人合於上開規定，應予准許。抗告意旨稱相對人非得行使公司法第245條少數股東權之人，且其聲請欠缺必要性云云，顯有誤會。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 24 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官江春瑩法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 24 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院107年度抗字第473號

關鍵資訊