107年度抗字第6號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 01 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第6號抗　告　人　磊鑫建設開發股份有限公司兼法定代理人　楊國治相　對　人　蔡淑華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月24 日本院106年度司票字第17451號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、同院56年台抗字第714號民事判例意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年7月4 日共同簽發，票號：CH0000000號，票面金額新臺幣（下同）2,961,231元，付款地為抗告人磊鑫建設開發股份有限公司，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於106年9月17日經提示未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息6%計算之利息裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並無違誤。三、本件抗告意旨雖以：系爭本票是否為抗告人本人簽發尚有疑問。且系爭本票發票日為106年7月4日，然抗告人從發票日起迄今，從未與相對人碰面，遑論提示系爭本票，原裁定應予廢棄云云，惟系爭本票是否係由抗告人所簽發，核屬本票債務存否之實體法律爭執，即非本件非訟程序所得審究，而系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人就其所辯相對人未提示系爭本票，即應負舉證責任，而其未能舉證以實其說，亦難認可取。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請，准許系爭本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 5 日民事第五庭審判長法官匡偉法官蔡世芳法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 5 日書記官郭書妤

臺灣臺北地方法院107年度抗字第6號

關鍵資訊